использование низко октанового бензина в двигателях с высокой степенью сжатия, ведет к позднему зажиганию, порой и детонации, что ведет за собой перегрев деталей двигателей(поршней клапанов) в плоть до прогара.
Повышенная температура этих деталей ведет к разложению моторного масла и лаковым отложениям на днищах поршней и зеркалах цилиндров.
Использую 95й т.к. он по серединке между 92 и 98. Пробовал 98 разгон увереннее с низких оборотах на любой передаче. после 2500 RPM разницы не заметно. Заметил чем лучше бензин -тем меньше дергается сцепление.

Для того, чтобы не было детонации в двигателях имеется октан корректор, который меняет момент зажигания взависимости от залитого бензина. Меган такой штукой ОСНАЩЕН, поэтому не имеет разницы, какой лить- 92 или 95. Количество энергии от октанового числа не зависит, а объем цилиндра и количество вливаемого ЭБУ в цилиндр топлива- НЕИЗМЕННЫ, поэтому рассказы про экономичность, мягкость и приемистость - сказка про Курочку Рябу 95-й просто ПОЗЖЕ ЗАГОРАЕТСЯ и вероятность попадания горящего топлива в выхлопную систему и вывод из строя катализатора ОЧЕНЬ ВЕРОЯТЕН.

Вот тут в доступной форме....про эту ШТУКУ : ) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%...%86%D0%B8%D0%B8

Химия тут совершенно ни при чем. Физика.
Воспламенение смеси горючего и окислителя значительно зависит от температуры и концентрации смеси. При низких температурах концентрация горючего в смеси ниже и воспламенение происходит хуже при той же энергии свечи.
За счет более низкой испаряемости низкооктанового горючего, при одинаково низких температурах, его концентрация в смеси горючее-окислитель будет выше, чем концентрация высокооктанового бензина. Вероятность воспламенения, соответственно выше у низкооктанового бензина, чем у высокооктанового при одинаково низких температурах.
Вот так.
P.S. Упрощенный кусочек кандидатской моего благоверного.

У нас полгода снег лежит. Температуры низкие.
А с учетех присадок, которыми искусственно повышают октановое число, 92-й по моему субъективному мнению лучше

Какая нахрен разница между 92-м и 95 м? Думаем...
Правильно - минимальная. С точки зрения октанового числа.
А вот моющих присадок в 95-м больше, что позволяет сохранять двигатель в чистоте. Кроме того, за счёт повышенного октанового числа экономия на 95-м достигает 6%. По данным какой-то английской лаборатории и её методики. На 98-м экономия достигает 8%, по сравнению с 92-м.
А что касается "замечаю" "не замечаю"... У меня много знакомых, которые ездят и не замечают кочек на дороге. Чего уж говорить про экономию на бензинах и влияние бензина на шумность работы движка.
95-й бодяжат, а 92-й - как слеза! У нашего народа его бодяжить рука не подымается .
Одно преимущество у 92-го: это цена. Была бы она одинаковой с 95-м, многие напрягли бы своё внимание и заметили бы разницу.

Скорость сгорания у настоящего 95-го действительно выше, энергии высвобождается больше в единицу времени, машинка пошустрее будет. Ну это для тех, кому та шустрость нужна.

Здарова парни! Я тут новенький возможно я немного не по теме но незнаю с кем посоветоватся, я машинку хочу взять меган 2 2008г говорят дорогая в обслуживании, проблемная но нравится она мне что скажите, ну и в сравнении с фокусом 2 как она? (с такой темой в какой рездел писать? на будущее )) выручайте не хочу облажатся со второй машиной

Если каой-то бензин бодяжный - всё! Разговор сразу же теряет смысл.
Мы говорим о брендах, за которые кто-то несёт ответственность. Ну, например, Лукойл или Роснефть.
Бодяжные АЗС у нас стоят пустыми от автомобилей целыми сутками. Их хозяева грустно смотрят на проезжающие мимо автомобили, но не могут отказать себе в удовольствии набодяжить в своих заправках. У них заправляются им же принадлежащие ПАЗики-такси, которые могут сжигать в своих утробах даже омывайку .

Регионы разные

У меня у соседа Фокус 2 1,6. Занятная хрень. Жрёт на 2 л больше Мегана, бампера все облезлые(лак херня), Сзади постоянно что то скрипит(хетчбек),салон меньше, шумка после 130 км в ней просто не интересно.
Динамика хрен его знает за рулём не ездил, но сбоку хреновая. Этот Форд Мегану не конкурент

Спасибо за ответ, я такого же мнения о фокусе думал может люди по другому думают оказалось также , ну а как меган 2 в обслуживании и проблемный ли он? я вроде слышал что с 2008г почти все косяки были исправленны? (в какую тему писать с этим вопросом, или свою создать?)

Вот опять непонятки

А в интернете так:

Девяносто второй стоит дешевле, а никакого отличия от езды на девяносто пятом нет". А отличие есть, самое безобидное что будет происходить - это расход на Аи-92 будет больше. Причем при разнице в цене не более 5%, расход может увеличиться до 20%. Кроме того, Если Вы используете топливо с меньшим ОЧ, то неизбежно возpастут ударные нагpyзки проявляющие себя в виде детонационных стуков и звонов, следствие этого - износ двигателя (поршни, кольца). Кроме того, топливо сгорает не полностью и может догорать в нейтрализаторе (именно в инжекторных двигателях так тщательно борются с детонацией). Кроме того, мощные детонационные волны, распространяясь по деталям двигателя, способствуют неравномерной смазке - они просто сгоняют масло с некоторых частей деталей. Тут может помочь перестановка зажигания. В инжекторных двигателях, как правило, есть октан-корректор, который автоматически устанавливает угол опережения зажигания в зависимости от заливаемого в бак топлива. Но перенастройка блока управления (запись новых коэффициентов в градуировочную таблицу) происходит не сразу, а примерно после "сжигания" полного бака топлива. Да и КПД двигателя при работе на бензине Аи-92 в любом случае будет ниже - отсюда и перерасход, размер которого зависит уже от конструкции конкретного двигателя.

Из интернета

"В девяносто втором присадок меньше, поэтому свечи будут чище". Действительно, бензин А-92 чаще всего содержит меньше антидетонационных присадок, которые повышают октановое число (но это зависит от технологии производства). Загрязнение свечей в основном связано с добавлением в бензин металлосодержащих антидетонационных присадок. (Справка: в Европе, в том числе и в Литве, применение металлосодержащих антидетонационных присадок запрещено, у нас пока разрешено). Но дело скорее даже не в металлосодержащих присадках как таковых, а в нарушении "бодяжниками" технологии их применения. Мелкие производители используют прямогонный бензин или газовый конденсат с октановым числом 68-72 и пытаются довести его до 92 или 95, добавляя невероятное количество антидетонационных присадок. В итоге – колоссальная передозировка при сомнительном конечном результате в виде необходимого октанового числа, что приводит к повышенному загрязнению всей топливной системы (а не только свечей) и отложениям. Чтобы избежать таких последствий, необходимо заправляться на хорошо зарекомендовавших себя АЗС, которые гарантированно продают только заводское топливо. А еще лучше заправляться топливом, изготовленным с применением кислородсодержащих антидетонационных и моющих присадок . Загрязнение свечей и всей топливной системы в таком случае – минимально. А вот получить «разрушающую» двигатель «детонацию» при заправке бензином Аи-92 (особенно если автомобиль не рассчитан на топливо с таким октановым числом, и Аи-92 некачественный и имеет еще более низкое октановое число, чем декларируется паспортом) – вполне реально.

Для меня как для водителя нет разницы, адля договечности работы двигателя есть.
Без разницы чем менять угол зажигания с помощью ЭБУ двигателя или в ручную(старые отечественные машины). Главное что угол опережения всё равно изменится, нагрев деталей двигателя все равно остается выше чем на 95, 98. Детонация тоже.
Просто 92 самовоспламеняется-это и есть детонация - вред для мотора.

92 vs 95 vs 98 так кто победил????

я лью все подряд... и так тупит и так нет.. или наоборот!!!

Вывод следующий:
В холодное время года льем 92-й, в теплое время года - 95-й, но только с приличных заправок

Собственно говоря, там, у вас, пора и бензин выпускать - зимний и летний...

Вам по физике- 2. Если давление , при котором происходит возгорание 92-го МЕНЬШЕ, то почему температура и нагрев будет БОЛЬШЕ?

Вы видимо, и с устройством авто не дружите? Самовоспламенение 92 го в Мегане- ЭТО КРУТО. Конструкторам Рено впору застрелиться.

Не, наверно на мегане компрессия атмосфер 20-25, как на дизеле, вот сам и воспламеняется

В свое время засекали расход на двух одинаковых машинах по одному маршруту -- 92-й кушался по 8 л/100 км, 95-й -- по 7 литров.
Пока цены были сравнимы, каждый решал сам, сейчас, имхо, выгоднее 95-й лить -- дешевле выходит.

P.S. 98-й не пробовал -- не везде встречается, а мешаю только в крайнем случае.

Не верю! (Станиславский )

Я тоже внукам сказки на ночь рассказываю .
Физику процесса не объясните? Объем цилиндра у Вас, что ли меняется? Или Эбу Вам 95-го меньше заливает? Интересно, как он различает, какого лить больше, а какого - меньше?

Чисто теоретически- да. Потому как для более высокооктанового бензина зажигание нужно более позднее зажигание.
Только вот разница между 92 и 95 слишком мизерная чтобы это почувствовать разницу в расходе в реальных условиях.

Я не химик, но, чем выше октановое число, тем сильнее степень сжатия, тем больше мощность. Т.к. современные "умные" двигатели подбирают состав смеси под заданную мощность, то получается небольшая экономия.
Хотя возможен и побочный эффект -- 95-й часто получают из 92-ого добавлением разных присадок, которые имеют привычку через какое-то время распадаться. Один раз я, по независящим от меня причинам (попал в больницу с аппендицитом), поставил машину на прикол на месяц, потом не смог ее завести -- чихала, детонировала, все датчики обругались, пока свежего не залил, тронуться не мог, хотя буквально за день до больницы залил бензин на "фирменной" заправке, рассчитывая на дальнюю поездку.

Вам двойка. Мощность, то есть ВЫДЕЛЯЕМАЯ ЭНЕРГИЯ от октанового числа не зависит.

А почему тогда не 80-й? Должен быть ещё лучше.

Да экологи нам яйца за него отвернут. Мы переходим на Евро5 исключительно по "зеленым" причинам, это никак не связано ни с экономичностью, ни с мощностью двигателей.

Двойка то Вам . Тогда бы не стремились увеличивать октановое число, т.к. оно определяет возможную степень сжатия бензина, а чем выше сжатие, тем больше КПД. Извините, но это азы.
Надуйте один футбольный мяч наполовину, а второй полностью, какой будет прыгать лучше?
То ли Макаревич, то ли Гребенщиков в свое время жаловался, что не может найти 70-й бензин для своего мотоцикла (раритет, трофей с войны), т.к. на современном бензине его двигатель не может нормально работать.

Теплота сгорания автомобильных бензинов различных марок, вырабатываемых из нефти, практически одинаковая, т.е. состав­ляет 43,5...44,5 МДж/кг.
http://www.detalinfo.ru/index.php?page=con...p;p=31&s=15

Вам двойка по устройству автомобиля. В силу молодости Вы наверное НИКОГДА не видели, как уменьшали степень сжатия на Волге без замены головки блока? Я Вам расскажу. Там ПОД СВЕЧУ ПОДКЛАДЫВАЛИ ШАЙБУ и переходили на 76 -й . О каких наполовину надутых мячах Вы говорите?

Мда, теория хромает. Уменьшалось сжатие за счет УВЕЛИЧЕНИЯ объема камеры сгорания. На жигулях для этого ставили прокладку увеличенной толщины. Сам на таким образом модернизированной "копейке" ездил.

Оно конечно да, но
ДВС - это не печь он должен крутить а не греть. Нас интересует его механическая мощность.
Именно по этому ДВС с высоким КПД плохо прогреваются зимой, пример турбодизели и турбированные VW tsi.
так что имеем по закону сохранения энергии при равной выделяемой тепловой энергии больший нагрев на 92 бензине, следовательно меньшую механическую мощьность.
И наоборот если 85, 98 нагревают мотор меньше, а энергия при сгорании выделяется такая же, то мех мощьность выше!

Тогда Вы должны понимать, о каких крохах изменения мощности при таких изменениях объема можно говорить?

Тут уместнее вспомнить понятия: КПД, работа , мощность ...итд.

Тогда речь о другой экономии шла -- 76-м можно было "заправиться" практически с любого грузовика за полцены, а 92-й был только на заправках и то, не всегда....

Хотя я признаю, что:
1. Для современных двигателей с "мозгами" практически нет разницы при езде на 92-м и 95-м одного класса. Хотя тот же Лукойл начал выпускать столько модификаций того же 95-го, что ....
2. 92-й у бренда (того же Газпрома или Лукойла) по качеству лучше и безопаснее для двигателя, чем 95-й на каком-нибудь "Кедре"

Согласен. Но и говорить , что целый литр экономии между 95 и 92- некорректно. Можно сэкономить исключительно на стиле езды, но никак не из за изменения момента зажигания.

Можете верить, можете нет, но это было, правда, не на мегане.

Тут дело не в экономии. Лично я уже давно ничего не экономлю - живу на пределе возможностей .
Дело в том, что, вообще говоря, 95 -й бензин - это рукотворный продукт. Он создавался с определённой целью. А именно:
- для современных высокоэффективных движков по своим параметрам сгорания и тепловыделения;
- для выполнения роли носителя моющих присадок.
Что ещё - я не знаю. Но считать, что 95-й бензин - это 92-й, только с повышающими октановое число присадками, думаю - это упрощение.
Наши движки будут работать на 92-м почти так же, как на 95-м. Но не совсем. Условия воспламенения его и сгорания изменятся. А это не есть хорошо. Октан-корректор - всего-лишь приспособа.
Я вообще считаю, что в мире не может длительное время быть какой-то дешёвый продукт лучше дорогого. Лучший продукт очень быстро становится и более дорогим. А то, что нами в этом отношении никто не занимается с точки зрения просвещения, так это ясно. А зачем? Мы купили автомобиль - дальше вся возня с ним это наши проблемы .

А экономия наступает, когда берёшь и не покупаешь автомобиль. Блин... Аж дух захватывает, сколько можно сберечь денег
Между прочим, 6% экономии на 95 бензине это, всего лишь ~ 0,5л на 100 км. Не знаю, как кто, а я такой результат получаю.

Пока на сегодняшний день КПД тепловых машин не изменился. Как он был 100 лет назад, так в среднем и стался 100 г топлива на 1 л/силу на 100 км.
Не очень большая экономия достигается при трансформации тепловой энергии в механическую и механическую в электрическую.
И октановое число на это никак не влияет.

Читая эту тему убедился, НЕ ВЕРЯТ.

Угу.
И дизель "бережливые" подводники кормят печным топливом. Та же солярка, только нет вредной перегонки. Теплотворность одинаковая, объем впрыска один.

На самом деле это такие дебри физики, учитывать надо столько факторов, что нам простым смертным это понять сложно.
Я просто верю на слово своему чрезмерно умному и получившему добротное советское образование мужу

Вы не знаете разницы между взрывом и принудительным горением?
Очередная 2 по физике.

Но они то нас, не влезая в эти дебри, пытаются убеждать в экономичности, приемистости, увеличенной мощности ....
Сразу вспоминается серебристость, темнобрюхость и темнолапость.

Ну хоцца же иногда пофлудеть

Ездить люблю. ездить умею. Езжу много. И физику знаю, и считать тоже умею. При активном пользовании правой педалькой разница в расходе 92 и 95 у меня лично порядка 10%. При езде в четверть педали разницы нет. Физику рассказывать не буду. Много букфф. Лень.

Согласен. 95 го уйдет на 10% больше.

А я дизтопливо потребляю. Ну очч здорово.

Я по Германии сейчас его потреблял, да еще с системой Стоп-Старт. СУПЕР!