Почему то все думают. что в интернете можно молоть всякую чепуху, поскольку ответственности никакой нет. Дома или среди друзей можно сболтнуть всё, что в голову придёт, и то, потом может быть стыдно перед детьми и женой, а также друзьями, даже если они вас знают сто лет.
Здесь же назвал себя ABC и неси, что в голову придёт.
1. Что такое достоверность в жанре художественного кино? В документальном - понятно: следует из названия жанра. А фантастику тогда вообще что ли не смотреть?
2. Достоверность в художественном произведении определяют по другим критериям. Более того: художественное произведение потому и интересно, что там существует зазор между изображаемым и реальностью. В этом весь смысл произведения и проявляемый интерес зрителя (читателя) вызван именно этим люфтом. Порнуха и чернуха по сути сверхреалистичны, но интересны ли они своей полной документальностью?
3. Весь смысл развития человека по ходу жизни и заключается в бесконечном стремлении и восхождении от реальности к желаемому. Художественное произведение и ставит своей целью показ обычному обывателю высокие материи в его жизненном понимании.
Я фильм УС2 не видел, но по аргументации его противников могу судить лишь о полном непрофессионализме этих искусствоведов.
К сожалению, мир устроен так, что быть генератором произведений исскусства, а также их ценителем, дано не каждому. Более того, даже стремление постичь эту материю путём образования, не всегда даёт возможность пробудить и развить в себе эти качества.
Непонимание сути и предназначения искусства и его произведений, конечно, не недостаток, также как и слабые умственные способности. С этим вполне можно жить, причём безбедно.
Но не надо выступать с высокой трибуны и демонстрировать свою некомпетентность в любом вопросе, в том числе и в вопросах восприятия художественных произведений. Достаточно просто сказать, что вам не понравилось и вы в глазах собеседников заметно возрастёте. Чем тогда, когда ознакомите их со своим доморощенным вкусом, начав беспощадную критику.
Трудно сказать, на самом ли деле Никита так уж плох, как его кантуют в нашем общественном сознании. Для этого, как минимум, его надо лично знать. Как и Чубайса, и Ельцина, и Березовского, и Чичваркина, и любого человека, попавшего в опалу.
Я так понял, что ярые критики Н.Михалкова и его творчества в данной теме просто примкнули к общественному мнению, зная беспроигрышность такой позиции.
Прошу прощения за свой очередной длинный и эмоциональный пост. Просто мне КБЧ-2 кажется слишком интеллигентным человеком в этом споре с ордой "ценителей настоящего искусства"
.
P.S. В культуре народов Востока принято вежливо и уважительно общаться со старшими, даже тогда, когда вам кажется, что они уж точно неправы. Этот важнейший элемент культуры существует не зря. Почему - отдельная тема
.
!Но, все равно, не зря "полемизировали"! 
