Голосуйте...

интересно услышать мнения и доводы.

давайте без эмоций и "да вешать всех, в том числе гайцев продажных"



Оправданно ли применение смертной казни к террористам, насильникам, серийным убийцам, убийцам детей?


я сам- за. но только в случае 100% доказанности содеянного.
А то, помнится, по делу Чикатило троих раньше времени расстреляли.

считаю, что за убийство ребенка, изнасилование, терроризм- нужно лишать жизни.

С другой стороны, пожизненное заключение- порой более тяжкое наказание, чем убийство раз-два и все, не мучается, а так много лет будет в камере сидеть....

Считаю что казнь и наказание должны иметь в первую очередь останавливающий смысл для будущих возможных последователей казненного.
И по этому считаю ее оправданной, только как средство запугивания потенциальных убийц, насильников и террористов, возможно сюда же можно приплести наемных солдат.

За однозначно. Нам Европа с их отношением к данному вопросу не указ. Они до сей поры переживают за инквизицию, а по мне живой насильник хуже инквизитора.

Ага. Как по телеку показывают. Сидят себе книжки читают. Ходят молиться. Интервью какие то дают такие мягенькие. Прям душки МЛЯ....................
Надо им делать какие нибудь дифекты физические. Вот тада пусть мучаютя как их жертвы пожизненно или пока смогут. Да простит меня господь.

Я за, и даже за негуманные виды казни. В Америке казнят и никого не слушают, а мы все на Европу глядим. Боимся, что в это сраное ВТО не примут...

Отдал свой голос за, хотя согласен с Tazer(ом) не знаю что хуже смерть или пожизненое. Как мне кажется пожизненое хуже.

я скорее за чем против...
но прав Тазер, 100% доказаность, а что это такое??
да могут состряпать так что и не подкопаешься, а сколько случаев было что самооборона, а всё равно обвиняют...

тут очень тонкое дело, но вот насильников и педофилов - тут я думаю да... 100% надо!!

я наверное скорее за пожизненное.
Окружающим людям главное чтобы человек был изолирован от общества, с этой точки зрения смертная казнь или пожизненное эквивалентные наказания.
А так работая на рудниках и делая другую неблагодарную работу, заключенный хоть в какой-то степени "отработает" свою вину перед государством.

это при условии что не очередная амнистия под какой нить праздник.
не знаю это очень спорный вопрос!

В чем вина перед государством у маньяка, грохнувшего четырех 11-летних девочек и как он ее отработает? И как жить без отмщения родитеям этих девочек? Ведь даже в библии сказано -Око за око!

Не будем сюда библию приплюсовывать
это сказано в Ветхом завете, всё христианство построено на Новом завете в котором совершенно другое говорится

Ответил "ЗА".

Хотя есть доводы и в ту сторону и другую. И есть страны без смертной казни, в которой преступность меньше, чем в странах со смертной казнью.
Но есть виды преступлений, при которых считаю применение смертной казни оправданным.

Перед государством то отработает, а вот родным и близким людям пострадавших от этого легче ли будет??? По мне, так смертная казнь, да еще и перед родственниками, самое то!!! Хоть люди будут знать, что того ублюдка нет в живых...

Я за. Больше всего меня возмущает, что государство тратит кучу денег на содержание заключенных: кормить их, поить, одевать, охранять - все затраты. Где-то слышал, что на одного зэка тратят больше, чем средняя пенсия в стране Если ты совершил вину перед обществом - будь добр не только себя прокорми, но и пользу принеси тому же обществу: шахт у нас много. А пара патронов куда дешевле, пожизненной кормежки всяких отморозков

Проголосовал "За", но......тут все-таки вопрос. В наших тюрьмах лучше быстрее отправиться на тот свет, чем жить там до конца дней своих. Но об этом мало говорят, было несколько репортажей о "смертниках", но этого мало. Нужно говорить о том, что жизнь в таких тюрьмах превращается в просто существование.

Однозначно за.
При этом и содержание до приведения в исполнение в условиях далеко от гуманных и в негуманных позах, чтобы кланялись все время не разгинаясь. А то задолбали эти звезды эфира вместе с журналюгами мля...
Но только 100% доказательство.

А ещё в библии сказано,- не суди да не судим будешь...,
а в заповедях говорится - не убий...

Я против однозначно...
Никто не имеет права лишать человека жизни.
Если вы принимаете это когда говорите о жертвах вы должны так же принять это когда говорите и о преступниках.
А это это получаются двойны стандарты в которых мы обвиняем всех - только не себя.

да, если амнистия - то это совсем не дело. Тут надо как в фильмах американских показывают - приговорибез права на помилование

2bonch
Не надо переворачивать с ног на голову. Связь нарушена -не жертва-преступник, а преступник - жертва. Сначала преступник лишил жизни человека. Ответ должен быть адекватен.

После самого преступления люди находятся в состоянии аффекта и не могут объективно мыслить. Объективно, страдать заключенный будет значительно больше от тяжелых работ где-нибудь на крайнем севере, чем в результате быстрой и безболезненной смерти. То есть, он в большей мере заплатит за преступление при пожизненном чем при смертной казни

Кому заплатит? Что до его страданий родителям жертв, плачущим на кладбище?

еще одна мысль - что если доказательство только на 90% и человек на самом деле не виноват (сработали 10%)? ТОгда пожизненное заключение дает шанс, что настоящий преступник будет пойман, и невиновный человек выйдет

согласен никто, но ты знаешь что мы живем в государстве и должны соблюдать законы государства.

и если уж быть до конца точным - не суди да не судим будешь... что и суды отменить???

желаний убить преступника родителями жертв обосновано желанием причинить ему такую же боль, какую они испытывают в данный момент. Желание убить его, хоть и является доминирующим в сознании родителей, не достигнет этой цели

Кто? Скажите Кто решает что это 100% - 90% или 50%???
Вы кто ратует за казнь Возьмёте на себя отвесттвенность что это 100% виновный человек. И если его казнят а потом выяснится что он невиновен, получится что Вы теперь убийца и тогда Вас самих надо казнить... Вы готовы понести ответсвенность? От тото-же...

Чтобы государство успешно существовало, у него есть законы устойчивости. В частности, непосягательство на жизнь граждан. Вина маньяка - в нарушении этого правила, если дать возможность всем его нарушать, то государство не может существовать.

Вопрос в том, является ли мгновенная смерть отмщением, или же пожизненные тяжелые работы - более серьезная кара

должен быть адекватный ответ на действия человека...
ведь преступник не шел однажды вечером и решил по ходу дела мочкануть кого или износиловать, они ж готовятся к этому!!! планируют и размышляют, это больные люди их или запирать навечно надо (но подальше ото всех, толку то никакого от них даже если и выйдут) или к стенке...

конечно если опять брать библию, то в каждом из нас есть грех и нет понятия маленького или большого греха, каждый имеет шанс на прощение, но когда смотришь на этих людей которые убили десятки людей и гордятся этим и хвастаются и нет расскаиния, то я уж не знаю что делать

2Kukloma
Достигнет. Если уж штраф в 2000 р заставляет задуматься-ехать по тротуару или нет, то уж смертная казнь-точно. Конечно, сюда не попадают больные. Но сегодня осудили пожизненно убийцу 4- девочек. Он уже был осужден за изнасилование, НО ВЫШЕЛ ЗА ПРИМЕРНОЕ ПОВЕДЕНИЕ!!!! Просто в колонии, где он сидел НЕ БЫЛО!!!!! девочек. Если бы его грохнули после первого же случая, сейчас 4 девочки были бы живы и пенсия у моей тещи больше на несколько рублей!

еще один нюанс.


все те, кому дадут "пожизненное" всю свою жизнь будут тянуть деньги налогополательщиков!

то есть те, кто пострадал от действий маньяка, всю свою жизнь еще и платят ему (пусть косвенно, в виде налогов) деньги!!!!!!!!!!!!

вспомнился фильм зеленая миля.
примечательно люди сами понимали что им надо расплатится за то что сделали (про негра не говорим сейчас)

При пожизненном наказании человек не работает, а просто сидит, съедая деньги налогоплательщиков, т.е. нас с вами.

Тут согласен, что при пожизненном всегда есть шанс что он выйдет - амнистия, примерное поведение, побег, и прочие вещи.

Смертная казнь конечно заставляет задумать, но вот в большей ли мере, чем пожизненное - вопрос открытый. Люди, которые совершают тяжелые преступления, по-моему иначе относятся к своей смерти и не так ее боятся, как нормальные обычные люди.

Добавьте сюда доблесную охрану, которая получает денежки из бюджета, т.е. от нас с вами.

тогда это не есть хорошо. Неужели нет таких неблагодарных работ, которые обычный человек не за какие деньги не будет делать (например, что-нибудь связанное с грязным производством?)

Меня не волнуют переживания преступника о своей смерти. Он не должен иметь возможности повторить свои поступки+близкие жертв должны получить сатисфакцию.

Проголосовал "За".
Стоит еще учитывать, что людям, сиящим пожизненно, терять нечего! А если они попытются сбежать и сбегут? Сколько еще народу пострадает, пока их отловят? Так что лучше сразу казнить! И деньги на содержание страна сэкономит!

меня тоже не волнуют. Ваша мысль - нужно такое наказание, чтобы человек не захотел совершать преступление. Мой ответ: не факт, что к пожизненному заключению преступник относится более "легко" чем к смертной казни

Да ну нафиг. Во-первых, мы с вами христиане, во-вторых, живём в номинально демократическом государстве. В-третьих, пожизненные через пару лет реально превращаются в животных и охрана относится к ним на зоне как к скотам. А так - хлоп и отмучался. Неинтересно. В-четвёртых, наше государство функционирует не на наши с вами налоги, а большей частью на маржу от углеводородов, так что вопрос содержания з/к вас волновать не то, чтобы не должен, а просто вам не подконтролен. В-пятых, как ни банально, от судебной ошибки никто не застрахован. За подвиги Чикатилы дело сшили то ли двоим, то ли троим, и всех расстреляли.

За!
1. Исключить возможность его появления на свободе на 100%
2. Не содержать его всю жизнь
3. Не содержать его охрану

Я думаю, что смертная казнь должна быть "отложенной"-раз и "отсроченной"-два.

Отложенной, потому что преступник не должен уйти от наказания где бы он не был и сколько бы он не скрывался.
Отсроченной, потому что нужен какой-то срок для уточнения преступления. Пускай это будет три-пять лет. Казнить нужно только виновного. Помните как было с Чикатилой, когда расстреляли невинного. Так вот, нужен срок "доследствия", особенно в случаях серийности преступлений.
В период "доследствия" осужденный "приговоренный" обязан работать.

В свое время изучая Криминологию, писал курсовую именно на эту тему. Темка до боли знгакома и дисскутировать мы тут будем до.........

Абсолютно согласна. Я за смертную казнь. Только действительно ли содеянное будут квалифицировать правильно?!?

Только вот смертную казнь нужно применять к рецидивистам убийцам; насильникам малолетних, террористам за умышленное убийство. В общем за особо тяжкие преступления совершенные с умыслом. Воть

Повторюсь-наказание должно не допустить повторного преступления. Где гарантия, что власть не "переменится", как в 1953 г и всех пожизнно осужденных не выпустят, дав им руки автоматы, ножи и пр? Хотелки преступника учитывать смешно.

Срок больше пяти лет-смертная казнь, тюрьмы на полное самообеспечение – от государства ни копейки.

2 Зяблик

сколько людей столько и мнений

но мысль интересна - может в депутаты тебя ??? там толкнешь идею

почему смешно? одна из целей наказания - это сделать его таким, чтобы предотвратить преступление. И тут уже надо смотреть на "хотелки" потенциальных преступников - что для них является серьезным антистимулом совершать преступление, а что не является

Привитие любви к морю на флоте осуществляется путем создания невыносимой жизни на берегу. Мы говорим о преступлениях, за которые имеется наказание- смерть или пожизненное. Предотвратить ТАКИЕ преступления можно только уничтожив преступника. Вы ведь не уговариваете тараканов- не ходите в мою квартиру! Берете дихлофос и травите! Преступник, идущий на убийство, изнасилование и пр. не отличается по мыслительным способностям от таракана-жрать, спать, опорожняться, размножаться(??). Сегодняшний маньяк в последнем слове заявил-наказание его НЕ волнует.

Вообще, сабжевый вопрос можно поставить и по-другому. Я считаю, что государство в не меньшей степени несёт ответственность за преступления, попадаемые под пожизненное, да и не только за них. Зачем, спрашивается, было менять общественный строй, конституцию, экономическую модель, систему образования и здравоохранения, если раньше дети ходили в школу одни, а теперь чуть ли не до полового созревания - за ручку с мамой?

Просто в СССР много чего скрывалось, как то падения самолетов, стихийные бедствия и т.п. В том числе и серийные маньяки. У нас все было ХО-РО-ШО. Советское правительство заботилось о моральном состянии граждан - меньше знаешь - крепче спишь.

Преступник идущий на преступление как раз и отличается мыслительными способностями. Потому, что он преступник. Т.е уже утвержден судом на "эту должность". Т.е последствия его деяния хотимы, предвидимы и осознаны. Поэтому и возникает спор о наказании.
Я никогда не поверю, что маньяк, убивший ЧЕТЫРЕХ детей с интервалами во времени был на момент совершения преступлений невменяем.
А почему?
Если бы он был "не в себе", то ему было-бы пофиг где и когда совершать нападения. Ан нет, он выбирает удобное ему место и время, какая уж тут невменяемость. Пример с Чикатило это подтверждает.
Уж если все складывается так, что его "хотят"признать невменяемым, то тут опять же вступает в силу то : странность невменяемости. Не схватил топор, ружье и пр. и не стал бегать тпо улице. А хладнокровно выбирал.
Может припадки или моментные помутнения в сознании? Опять нет Места преступлений и время их совершения не случайны. И поддаются обычному анализу.

Ответил "ЗА". Того же мнения, что и те форумчане, кто говорит, что назначение казни (как и любого другого наказания) - чтобы другим не было повадно. Конечно, это уже дико, но иногда задумываешься и о прелюдных казнях, когда дают пожизненное полным отморозкам... А пожизненное - дополнительные расходы государству и отсутствие страха смерти у потенциальных преступников.