Однозначно!

Такая же ерунда при повороте с Ленинского проспекта на ул. Строителей. Если ехать из области.
Если мне горит зеленая стрелка, то я пересекая встречную полосу двигаюсь не обращая внимания на этот светофор. В ином случае световор стоял бы как раз между полосами движения. Да еще линия и знак "стоп" присутствовали.



И получишь в зад. Или мат-перемат и бибиканье от попутных, что сзади.

И на этом же перекрестке поворот на Панферова, если ехать из центра. Только почему-то на Строителей все едут нормально, а перед Панферова периодически кто-нибудь пытается затормозить.

Да пусть бибикают, что ты должен нарушать чтоль, если кто-то там побибикал

2-й однозначно. Он как был, так и остается на главной.

Так а я о чем говорю? Это перекресток. А доказывать в гибдеде ничего не нужно - знак "уступи дорогу" есть! )))

С какого перепугу???

Я тоже считаю, что второй. У №1 ясно висит знак "Уступи дорогу". Хотя, сейчас кто их знает - эти ваши знаки. Мне кажется, что большинство водителей никогда в жизни ПДД в глаза не видели.

Это просто удивительно. Сначала абсолютно правильная трактовка знаков, а затем вопиюще неправильный вывод. Разве №2 двигался по пересекаемой дороге? Он перед манёвром по отношению к №1 просто располагается на встречной к нему полосе. Почему №1 должен уступить то?

вот такие у нас водители на дороге))) ездят как хотят)))
p.s а где этот перекресток находиться, может в жизни глянуть на него)))

+1
У него судя по схеме таблички нет с указанием главной дороги, значит, должен пропустить всех на перекрестке.

А для того, чтобы он не гадал, у него знак - уступи дорогу. Хотя ситуация интересная, поскольку при ДТП будет прав тот, у кого круче "свидетели"...

Саня, чё далеко ходить? Сиреневый, Измайловский бульвары - пересечение с Парковыми улицами.

Был один товарищь в ДТП на подобном перекрёстке, Гайцы признали обоюдку.

Чо за демагогию развели? Оба обязаны пропустить, первый в соответствии со знаком, второй в соответствии с правилом правой руки. А кто из них проедет первым сами разберутся. Кто нибудь фарами моргнёт или тупо будет стоять.

В связи с чем обоюдка? Обоюдка, как я понимаю - это та ситуация, где виновного определить не представляется возможным. Разве правила в этой ситуации не дают чёткой трактовки?
1) Пекрекрёток один
2) Автомобили со второстепенной дороги ОБЯЗНЫ пропускать авто, выполняющие вираж с главной дороги

так там все понятно, и светофоры, и знаки (даже на этих перешейках), на этих бульварах номер 2 однозначно пропускает.
p.s у первого знак уступи дорогу, только по отношению к машинам которые двигаются по главной дороге, вот их он должен пропустить в первую очередь, а затем начинает движение, т.к если б вдруг он захотел поехать прямо, номер 2 обязан уступить дорогу, а номеру 2 не нужно гадать и куда он поедет и смотерть на знаки номера 1 (на свои смотерть нужно), ему нужно просто пропустить...

знак уступите дорогу без вариантов

Стоп!!!! Во первых мою Родину Измайлово не фиг лишний раз всуе упоминать А во вторых мне хотят сказать, что если при неработающих светофорах я решил развернуться на Сиреневом бульваре через например 13-ую Парковую, то могу "переть", невзирая на автомобили, которые по этой 13-ой парковой едут мне навстречу? Фигасе! А если они прямо едут, а не поворачивают на Сиреневый туда же, куда нужно и мне, тоже обязаны будут меня пропускать? Ведь ситуация главный-второстепенный от направления движения то не меняется. А расстояние между "газонами" там на три машины минимум.

Обоюдка это когда ОБА виноваты.
А когда решение принять не могут тянут 2 месяца, а решение о виновности не выносят.

это не вираж и не разворот, это полноценный выезд на второстепенную дорогу. Если бульвары Измайловские знаете, то поймете. Сорри, город не глянул))), но все же , мало ли)))

Как уже писал "plague" тут оба должны уступить, и кто проедет первыйм договариваться между собой,так-же как и при оновременном повороте налево встречных на равнозначном перекрёстке. Не смогли договарится и попёрли друг на друга, оба виноваты, вот и обоюдка.

Я это утверждаю с самого начала

ну да, именно так он и двигался, по дороге кот пересекал (на кот выезжал) автомобиль №1 и именно по этому автомобиль №1 должен уступить дорогу автомобилю №2 в соответствии с знаком и его трактовкой, а находится он мог перед совершением маневра где угодно, хоть НАД встречной
а коли появился он на перекрестке, будь добр пропусти т.к. знак.....

По Вашей логике получается, что я, подъезжая по второстепенной дороге к обычному перекрестку без всяческих газонов с целью повернуть направо, должен уступить дорогу автотранспорту, подъезжающему к этому же самому перекрестку по этой же второстепенной дороге с противоположной стороны и поворачивающему налево???
Знак "Уступи дорогу" не означает, что я должен тупо стоять и пропускать всех подряд, а должен пропустить только участников дорожного движения, двигающихся по главной дороге! Если нет знака, обозначающего направление этой самой главной дороги, то я делаю вывод, что главная дорога проходит перпендикулярно моей второстепенной! Если я не прав, то бросьте в меня грязью...

З.Ы. № 2 не двигался по главной дороге, а так же, как и № 1, выезжал на нее с поворотом налево...

А подумайте, какая точка зрения будет наиболее безопасна для данной ситуации.

На мой взгляд, в данном случае всё-таки имеют место два перекрёстка и если ты свернул с главной дороги (пусть даже для разворота), то можешь считать себя наравне с тем, кто едет по второстепенной. А значит, надо бы его пропустить, как помеху справа. На мой взгляд самая безопасная, а значит и правильная трактовка. В любом случае от греха подальше лучше считать именно так.
Если же №1 тупит и хочет вас пропустить, то можно этим воспользоваться и проехать первым.

Если вы сами на месте №1, то надо сперва убедиться в том, что №2 вас пропускает. Как-то так.

Хотя в иных случаях всё зависит от ширины газона и того, воспринимается ли данный перекрёсток как два пересечения проезжих частей или как одно пересечение.

если будет стоять знак "уступи дорогу", да, уступить, в том числе и потому, что с другой стороны такой же знак могли открутить, например лопату из него сделать
знак определяет очередность проезда перекрестка и тот у кого стоит знак "уступи дорогу" должен уступить, он поэтому так и называется
а вывод правильный, главная дорога проходит перпендикулярно, грязью кидать не буду
а тупо можно не стоять и пропускать, а если водитель авто №2 замешкался............... проехать............на свой страх и риск

Я в шоке , все мое мировозрение относительно проезда перекрестка неправильное? Теперь налево буду поворачивать с уверенностью, что я прав, а прежде чем повернуть на право всех пропущу

Моё мнение - имеет место быть "дыра" в правилах, соответственно, однозначного ответа на вопрос о виновности в случае ДТП не будет, значит, запишут обоюдку. По-хорошему, перед вторым пересечением проезжих частей должен быть продублирован знак "Уступи дорогу" (в некоторых местах так и сделано). Ну и наконец, по понятиям, первым должен бы поехать автомобиль 2, так как он к моменту пересечения траекторий уже будет какое-то время двигаться по главной дороге.

На рисунке оба автомобиля находятся на второстепенной дороге (пофиг откуда №2 до этого выехал). №2 при повороте налево обязан уступить дорогу автомобилям движущимся навстречу или поворачивающим направо. Поэтому №1 проедет первым. Всё!

где вы там видите главную дорогу? то о чём вы говорите называется ПРОЕЗД ПЕРЕКРЁСТКА. на перекрёстке нет главных дорог (или траекторий). главное то, где машины ехали до перекрёстка. ответ: оба ехали по второстепенной дороге. всё.

Мое мнение, что первым проехать должен №2 т.к.
Если здесь один перекресток, то он разворачивается на главной дороге. И находящиеся на второстепенной его обязаны пропустить.
Если два перекрестка, то на втором, через который он проезжает, стоит только один знак "Уступи дорогу" - для авто №1. Как-то так.

Что же получается, что все, кто едет навстречу №1 по второстепенной дороге и кто хочет повернуть налево имеют перед ним преимущество только потому, что там не стоит второй знак УСТУПИ ДОРОГУ. так ведь это ж бред.

Если это два перекрестка, то да. Ведь у них же нет такого знака.

Согласен.

Если бы перекресток был один и на нем стоял бы ОДИН знак "Уступи дорогу" ни у кого не возникло бы вопросов о приоритете. Так в чем разница?

Вообще это обоюдка Примерно такая же, как движение задом одной машины и одновременное перестроение второй и проч, и проч, и проч.

Буквально позавчера поворачивал направо под уступи дорогу и достаточно объезжал едущий задом по основной дороге к перекрёстку джип (по крайней правой полосе). Тоже коллизия такого же плана.

Я стесняюсь спросить, а Вы утверждаете, что здесь более чем 1 перекрёсток? Или я не втему?

ПДД:
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Т.к. после первого поворота налево авто №2 оказалось на равнозначной с №1, то преимущество имеет авто №1.

Перекресток - один, а пересечений проезжих частей - два.
А знак "Уступить дорогу" действует не на перекресток, а на пересечение.

Не согласен!
ПДД 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
А уж видел водитель №1 или нет, откуда двигался №2, это его проблемы.







Из ПДД: Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги

Похоже ...

2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Где слова "Перекресток"?

Вы привели строчку, которая относится ко всем знакам приоритета, после которой идет подробное описание каждого.

Кстати, про главную дорогу:
2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Проезд - есть преимущество, разворот - ?


Кстати, наличие знака "Уступите дорогу" не говорит о том, что пересекаемая дорога - главная, а только применяется для определения приоритета на данном пересечении.

Вот, Вы же сами написали ДОРОГА, а не пересечение проезжих частей, как утверждалось выше!!!
Воть тяк!

При такой трактовке правил допускается двойственное определение виновника при ДТП.
А если водитель №2 не разворачивался, а поворачивал налево, въехав на перекресток со встречного направления.
Значит, если №1 видел это, то имеет преимущество,
а если не видел, то не имеет преимущества, т.к. вдруг №2 разворачивался?????


Пример из жизни.
Вы как авто №1 подъехали к перекрестку и хотите повернуть направо. Т.к. по главной дороге ехали авто, Вы остановились и видите, что со встречного направления ждет авто №1, чтобы повернуть налево.
Значит, Вам надо определить, откуда же появился авто№2? Или действовать по п. 13.12?

Всё правильно! Выехал на перекрёсток, развернулся, поехал в обратном направлении - ПРОЕХАЛ перекрёсток.

А где же он по-Вашему ??? Пределы Главной он не покидал, на ней и находится

Определить.
Только , судя по схеме, причём здесь водитель №1 и п. 13.12?

Вот именно !

Если перед завершением маневра авто №2 пришлось остановиться в той точке, что обозначена на схеме (пропускал встречный транспорт),
то в это время может подъехать к перекрестку авто №1. Теперь авто №2 должен как-то сообщить авто №1, что он имеет преимущество, т.к. разворачивался с главной (п. 13.9), а не появился в этой точке со второстепенной и не имеет преимущества (п.13.12).

Эту дилемму могут разрешить доп. знаки, которые на схеме отсутсвуют.
Значит имеем потенциальное ДТП с неоднозначным определением виновного.