Всем добрый день. Сегодня друг попал в аварию на своей Калине. Ситуация следующая:
Он ехал по междугородней трассе (на схеме машина 1). Следом за ним двигалась фура. Включив левый поворотник, притормаживая, нужно было повернуть на неравнозначном перекрестке. Почти проехав встречную полосу получил удар в левый борт, в переднюю стойку, от вышедшей на обгон фуры десятки (машина 2). Десятку, при повороте, в зеркало заднего вида он не видел. Водитель десятки утверждает, что тоже его не видел (что по моему мнению очень странно, особенно при обгоне фур по встречке). ГИББД обвинило водителя Калины (1) по пункту 8.1 ПДД. В постановлении не расписался, т.к. не согласен, что виновен.
Поэтому, если кто попадал в такие ситуации может объяснит кто виноват в этой ситуации, по каким пунктам ПДД? Повреждения машин очень сильные, у друга сотрясение (потерял сознание при ударе). Есть подозрение, что виновность сфабриковали. Так как подъезжал знакомый водителя десятки на жипе и о чем-то говорил с гаишниками.
Заранее спасибо всем ответившим.Нажмите для просмотра прикрепленного файла

по-моему, водитель автомобиля 2 виноват (обгон на перекрестке запрещен)

Перекресток не регулируемый. В ПДД такого нет.

В любом случаи на перекрестке обгон запрещен

Был в аналогичной ситуации несколько лет назад. Если обгон в этом месте не был запрещён (по схеме - так и есть), то виноват 100% Ваш друг. Поворачивая (не важно, с места или сходу) надо "не создавать помех" другим участникам движения и обеспечить "безопасность" манёвра. Если бы обгон был запрещён, была бы обоюдка (как в моём случае).

как вас понять? "обгон на перекрестке не был запрещен" на любом перекрестке обгон запрещен!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ну и какая в Вашем случае обоюдка, если ЗАПРЕЩЕН, как сами пишете?

Это распространённое заблуждение. На главной дороге на нерегулируемом перекрёстке обгонять - можно. Да, кстати, топикстартеру: можно попробовать апеллировать к пункту 11.1, в этом случае есть определённый шанс добиться обоюдки. Но, насколько мне объяснил юрист, когда у меня была подобная авария, реальная практика как на разборе, так и в суде такова, что п. 8.1 считается "важнее" 11.1, и вероятность положительного решения невелика.

Стопроцентно ! На любом !



Но ребята на второстепенной См. схему. Виноват водитель 2.

чего то я не понял, кто кому помеху создавал? 1 -й 2-ому? бред. водитель автомобиля 2, прежде чем обгонять должен был убедиться в безопасности маневра. а если бы ему на встречу по встречке допустим ехал КАМАз. что водитель камаза был бы не прав? хотя в таком случае водителю автомобиля 2 было бы уже все равно

Читаем п. 8.1, 11.1 и 11.5 ПДД до полного просветления. В случае, если обгон был запрещён, ПДД нарушили оба водителя. 8.1 и 11.5 считаются, условно говоря, "эквивалентными", и практика (по крайней мере, в 2003 году) была такова, что в этом случае давали обоюдку. Из 8.1 и 11.1 - 8.1 считается "тяжелее", и, как правило, вина назначается водителю, совершившему данное нарушение. Можно попробовать указать на п. 11.1 - но максимум, чего можно этим добиться - это обоюдки, никак не отмены виновности.

Минуточку, но водитель 1 НИКОГО не обгонял.

Знание - сила:

11.5. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)



Я по схеме решил, что ребята на главной. Если это не так - то, скорее всего, чёткая обоюдка.



Если бы КАМАЗ не нарушал правил дорожного движения - то, разумеется, водитель КАМАЗа был бы прав :-). И жив :-).

А как быть с этим :Минуточку, но водитель 1 НИКОГО не обгонял. ???

Угу. Он поворачивал налево. Опять таки, просветляемся:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Что здесь непонятного? Если в момент поворота машина хоть куда-нибудь ехала (т.е., выполняла манёвр), то всё, привет - нарушение п. 8.1. Если стояла - то, таки, вины может не быть (вопрос - почему она стояла, и не нарушил ли водитель требований других пунктов ПДД (расположение ТС, например)).

Да что ж не в тему-то... Если б встречного не пропустил...

тогда получается что водитель который догоняет впереди едущий авто тоже не виноват?( типа ты чего тут едешь медленно, создаешь мне припятствие)

Чёт я потерял нить обсуждения. Если исходные данные таковы:

1. Водитель 1 и 2 ехали по главной дороге,
2. Водитель 1 начал выполнение манёвра,

то расклад такой:

Водитель 1 - 100% нарушение п. 8.1, водитель 2 - 50% нарушение п. 11.1 => виноват водитель 1 (50%) или обоюдка (50%).

Если исходные данные таковы:

1. Водитель 1 и 2 ехали по второстепенной дороге,
2. Водитель 1 начал выполнение манёвра,

то расклад такой:

Водитель 1 - 100% нарушение п. 8.1, водитель 2 - 100% нарушение п. 11.5 => обоюдка (100%).

Для всех прочих раскладов (водитель 1 не начинал выполнение манёвра, начал, но остановился, не закончив и т.п.) - недостаточно данных для осмысленного комментария.

Так понятнее?



Нет, это из другой оперы :-). Правильный, но более простой, аналогичный пример - если Вы начинаете движение от обочины и получаете в бочину от проезжающего авто, двигающегося в своей полосе с разрешённой на данном участке дороги скоростью. Нет сомнений, кто будет виноват? Или есть? Если есть - то я бессилен :-(.

А мне кажется, что виноват десяточник. Уберем перекресток нафиг, а поставим на это место просто прерывистую линию разметки и заезд ну допустим в лес. Водитель 1 ехал, решил повернуть, убедился, что его не обгоняют, и начал маневр. И кого он в таком случае должен пропускать? Или на него возлагается обязанность все время смотреть в зеркало заднего вида, вдруг кто решит на обгон пойти? Кто-нибудь приведет перечень обязанностей водителя при обгоне?

в том то и дело что он не начинал и не получал удара от машины ехавшей в своей полосе

а если водитель отъезжающего авто уже начал движение, а водитель проезжающего авто решил перестроится в это полосу, то тут кто виноват? +)

Господа!!
Евгений!! Сергей!! Хорош уже прикалыватся!!
При повороте на лево и развороте- обязан убедится, что Тебя не обгоняют! и! Обгон разрешён на перекрёстках!
Пункты правил писать не буду, лень искать.
Читайте правила! А лучше - учите!!

не ожидал такого отжига от Вас..

p.s. в дтп всё сразу ясно, если знать правила.
и никаких домыслов и чуждений.

Легко:

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Здесь можно придираться только к выделенной части - о чём я и написал. Однако можно видеть, что в 11.1 речь идёт о транспортном средстве, движущемся непосредственно впереди водителя (на что указывает единственное число). А в приведённом примере сигнал поворота подало средство через одно от водителя. Мне объяснял юрист, что иногда прокатывает расширительная трактовка этого пункта (на несколько машин вперёд), но, чаще, нет - и ГИББДшники, и судьи традиционно трактуют его прямо.



Таки медицина бессильна, да :-)))

Ситуация напоминает как погиб Евдокимов. А тут вместо его мерседеса - десятка - кто там был виноват?

Тааак, ладно, давайте по-другому. Даю вводную - водитель Калины убедился, что его не огоняют. Включил поворотник. Начал маневр. Где тут его вина? Почему вы думаете, что он не выполнил требования, а не десяточник слишком резко выскочил за фурой, которая наверняка взяла вправо, чтобы скорость поминимому потерять при объезде поворачивающей Калины.
Кто был бы виноват, если было бы известно, что оба водителя начали выполнять маневры согласно правилам, но водитель первой машины начал делать это РАНЬШЕ. +) Логика ясна?

Это не я думаю. Это суровая правда жизни. "Убедился/не убедился" - понятние субъективное и недоказуемое. А объективная реальность такова - если в тебя приехал обгоняющий, значит, ты нарушил 8.1. Если его нарушение равное или более тяжёлое, чем твое - то есть шанс, что будет обоюдка. Если нарушения нет или оно лёгкое (незначительное превышение скорости, например) - то тебя назначат единственным виновником. Вот и всё.

Однозначно виновен 2.
1 выехал на встречную с обгоном на перекрёстке и никого не видел.
2 занял край нее левое положение и с поворотником поворачивал налево. Ему, что, ещё наверх посмотреть, не летит ли камаз!
PS Водитель фуры в свидетелях? А-то скажут, что Калина вообще проезжала со второстепенной.

Эмоции и здравый смысл - это хорошо. А вот позвольте поинтересоваться - какой пункт ПДД нарушил водитель 2 в Вашем раскладе? Я напомню - виновность/невиновность определяется именно на основе наличия нарушений ПДД. Такого, чтобы ни один водитель не нарушил ПДД, а ДТП произошло - не бывает (точнее, бывает, но тогда уже это обстоятельства непреодолимой силы (скажем, удар молнии - в США был такой случай), вина дорожных служб и т.п. - чего здесь явно не наблюдается.

Вот наконец-то кто-то мыслит логично и объективно +)

11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Водитель не обязан гадать, что взбредет в голову другим участникам движения. Если в тот момент в зеркале заднего вида левой двери не было другой машины, то я не понимаю, где вина водителя Калины. В каком-то пункте правил ПДД сказанно, что маневры должны быть плавными, нерезкими и т.д. Вот этот пункт и мог нарушить водитель десятки, совместно с тем, что не убедился в том, что полоса свободна. Это не является истиной, но это логично.

Угу. Совершенно правильно. С одним "но" - водитель "десятки" обгонял фуру! а не "Калину". Так что 11.2 здесь неприменим.

P.S. Хорьку отвечать больше не буду - стебаться времени нет. Как сказали бы лет 15 назад в USENET'е, welcome to my killfile, friend!

Все что мы имеем - это лишь то, что один не видел, и другой не видел. Кто-то из них врет. Ведь верно, ведь правильно? Так почему конкретно ты думаешь, что врет(или был преступно невнимателен) водитель Калины? Этот вопрос не касается пунктов правил, мне просто интересно поечму именно он? +)

Сдаюсь. Белое пятно в правилах. По логике если выехал на встречку, то будь готов ко всему (и к поворотам налево), а поворачивая налево нелепо ждать удар сзади на встречной. Непонятно почему трактовка идёт в пользу 8.1 ,а не в 11.1.
На Украине, помоему, запрещены обгоны на всех перекрёстках.

Все против Калины!!! Десятка летела по главной и на перекрестке со второстепенной дорогой выполняла обгон, который разрешен правилами ПДД, а Калина не убедилась в том что не создаст помех при повороте. Все прозрачно, жаль, другу не повезло.


Да ни кто не врет, фура закрывала обзор и тому и другому, но перевешивает правда 10-ки.

Все сводится к старому, бородатому высказыванию про "получить в зад при езде по встречке..."

А вообще, необходимо учесть следующий момент, но для этого нужны свидетели:
Кто начал маневр первым, и оба ли водителя сигнализировали поворотниками о своих намерениях?
А что, если водитель Десятки воспринял маневр фуры (перестроение вправо), как желание уступить дорогу, и предпринял вытекающие из этого предположения действия (т.е. обгон) без надлежащей подготовки... Отсюда следует, каким образом водитель Калины мог увидеть за фурой Десятку, если та даже не предполагала маневр обгона до последнего момента...
И последнее - истинное положение вещей может помочь установить водитель фуры, если остались его координаты

Если оба правы - не может перевешивать правда десятки. Тут уже не по правилам, тут по логике вещей. Как выше правильно написали - начал обгон - убедись во всем, в чем можно.

Если стараться быть объективным, то это наиболее вероятный вариант развития событий, так как если бы водитель десятки обгонял фуру и только тогда водитель Калины начал перестроение, то удар бы был по касательной, и то, десят раз бы водитель десятки заметил эту Калину, если начал маневр обгона раньше. Плюс ко всему чтобы повернуть на второстепенную дорогу скорость должна быть достаточно маленькой. В таких местах обычно есть расширение полосы справа, чтобы водители просто справа обгоняли машину, которая идет на левый поворот. А тут само собой приходит на ум, что водитель десятки именно так воспринял действия водителя фуры, как освобождение полосы, мой обгоняй, и не посчитал должным убедится, что полоса свободна. Уважаемый Plukh, найдите ошибку в данных рассуждениях, только без общих фраз, меня интересует конкретика.

Господа, мне интересно, почему же большинство из вас думает, что водитель десятки убедился в том, что полоса свободна, а не водитель Калины убедился, что его никто не обгонял? Все споры из-за этой позиции. Да, по логике вещей человек, начавший обгон десять раз все проверит и перепроверит, так как если вдруг что - это почти труп, а поворот налево менее опасен, и можно его совершать более расслаблено лишь только убедившись, что встречных нет. А вдруг все было с точностью, до наоборот? Это все гадания на кофейной гуще, и нельзя исключать ни одну из догадок, пока водитель фуры не дополнил бы ситуацию.

Я по схеме решил, что ребята на главной. Если это не так - то, скорее всего, чёткая обоюдка.


Так и есть, оба двигались по главной. А вот водитель фуры ретировался. Когда друг пришел в себя, ее уже не было.

А точна ли схема? Обычно на таких перекрестках идёт сплошная до и после перекрестка...
А уж на второстепенных дорогах сам бог велел иметь сплошную во избежании таких обгонов.

Разметка прерывистая.

Вы абсолютно не правы!

Во первых у калины был включен сигнал левого поворота, а это значит что обгонять ее нельзя было! Во вторых калина ЗАВЕРШАЛА маневр!
Виноват только водитель ВАЗ2110!

Обычно перед перекрестком разметка из прерывистой переходит в сплошную, и если разметку в этом месте видно, то водитель 2110 как минимум нарушил разметку - это уже штраф...

Но недавно у знакомого была такая же ситуация. Признали виновным его, т.к. водитель обгонявшей машины утверждал что он первым начал совршать маневр, а друг написал что не видел этой машины.
И менты написали что друг не обеспечил безопасность маневра...

Так что ни когда не надо так писать! Надо было в показаниях писать что включил поворот, посмотрел в зеркало, фуру в этот момент ни кто не обгонял. А дальше бадаться с водителем 2110, желательно свидетелей привлечь. Только вот теперь поздняк метаться походу.

Абсолютно согласен!

Да и у нас в ПДД написано что на нерегулируемых перекрестках по главной дороге можно совершать обгон с выездом на встречную полосу, только вот разметка если наносится то в таких местах перед перекрестком она почему-то всегда переходит в сплошную!!!
Надо ГОСТ смотреть, почему так! Поднять нормативную документацию. Отсутствие разметки - косяк дорожников.

А пересечение сплошной линии разметки - это уже нарушение! И штраф, пусть и всего 100р, но! НАРУШЕНИЕ ПДД

Аналогично. Хотя у вас, можно было напирать на то, что если он видел и мог предупредить аварию, то почему он этого не сделал. Водитель десятки напирает на то, что не видел Калину. И это странно. Я при обгоне фур всегда смотрю сколько машин впереди, и куда я попаду после обгона. А если действительно фура сдавала вправо, то вообще создается полный обзор.

А теперь немного лирики. Допустим, водитель фуры начал обгон водителя Калины справа. Или объезд. А водитель десятки начал обгон фуры. Тогда мы имеем четкую вину водителя десятки, который согласно пункту 11.1 Обгон запрещен
транспортного средства, производящего обгон или объезд;
То есть мы имеем возможно одновременно начавшиеся действия поворота Калины налево, обгона Калины справа водителем фуры, и начало обгона фуры десяточником.

Водителю 2 можно попытаться "пришить" пункт 10.1
Водитель должен вести транспортное средство со скоро-
стью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспорт-
ного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна
обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за дви-
жением транспортного средства для выполнения требований Пра-
вил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к сни-
жению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Т.е. реалии таковы, что водитель 2 при обгоне фуры, которая при подъезде к перекрестку явно оттормаживалась, и это невозможно было не заметить, при этом ограничивала видимость в направлении движения, нарушил скоростной режим для реальных дорожных условий. А если бы из-за фуры выскочил пешеход? Сколько раз в моей водительской практике были подобные случаи, когда при подъезде к нерегулируемому перекрестку по главной дороге за тормозящей без видимых на то причин фурой (поворотники не включены), я СБРАСЫВАЮ скорость. Хотя есть соблазн обогнать сходу по свободной встречке. Но я не вижу, что перед фурой и не уверен в безопасности моего маневра, а древнюю мудрость никто не отменял: "Не уверен - не обгоняй!" Ну это уже из области неписаных правил, которые суду не предъявишь...

Согласен с Crash'82, что ситуация неоднозначная и полно узких мест.
Вон аналогичная ситуация с Евдокимовым, там легко засудили водилу тойоты, а потом под давлением общественного мнения его также легко отмазали. Полно лазеек и в ту, и в другую сторону.

А вообще, виновата долбанная фура. Из-за них постоянно ничего не видно, паркуются уроды перед перекрестками, заслоняют знаки, светофоры и просто обзор, а из-за них люди гибнут. Около моего дома постоянно заслоняют знак "поворо только направо". Почему фура не начала перестроение вправо?

Потом мне непонятно, как при выезде на встречку водитель десятки не увидел Калину, он ведь не за ней, а рядом с ней и все прекрасно видно, что впереди, если дорогоа прямая. Просто, видимо, шумахер долбанный летел на полной скорости и ничего не замечал. Пусть длина фуры 24 м, потом обгон начал еще за 15-20 м. Для торможения было метров 50, легко можно было остановиться

Потом Ваш товарищ с Калины недалеко ушел от водителя десятки. Как только десятка вышла на встречку, тот должен был ее заметить. Где были глаза у водителя Калины. Даже в попутной полосе с нормальными боковыми зеркалами заднего вида все видно, тем более за 5-10 секунд до маневра десятка была еще далеко от фуры и легко можнно было ее заметить в зеркала заднего вида.

Просто встретились два одиночества, один слепой шумахер, другой просто слепой. А теперь пытаются выяснить, кто прав, кто виноват. Я уже знаю подобные фишки. Если впереди вижу препятствие, никогда не несусь на полной скорости его пролетать, в 90% случаев это оправдано, всегда ждет сюрприз и попадалово в подобную ситуацию.

А засудить можно и того, и другого. Победит тот, у кого больше связей, причем без особого напряга.

Открыл правила с коментариями главного гаишника...

есть п.8.1 и п.8.2 - начало движения, маневрирование - и в принципе этот пункт одинаково применим к обоим водителям! Т.к. ОБГОН - это прежде всего перестроение!
А вот пункт 11.1 - это чисто для водителя 2110, причем он должен выполнять при условии выполнения п.8.1 и п.8.2, так что виноват полюбому 2110, вот только без внятных показаний свидетелей бодаться можно очень долго и безуспешно...

А разметка то реально была перед перекрестком?
на схеме вроде бы есть... Если была, то 100% однозначно виноват водитель 2110 без всяких дискусий на тему п.8.1, 8.2 и 11.1!

А разве сам факт аварии не говорит о том, что водитель "десятки", закончив обгон фуры, продолжил свой маневр обгоном транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево (а точнее, водитель "калины" уже совершал маневр)

А что если бы фуры вообще не было? Водитель "калины" включает поворотник, притормаживает перед выполнением поворота и совершает маневр. "Десятка" посчитав, что скорость движения "калины" слишком низкая, выполняет обгон и въезжает в его левую часть. В этом случае водитель "калины" тоже виноват? или обоюдка?

Но есть вероятность, что "калина" вылетела на "десятку", которая производила разрешенный обгон (главная дорога). ИМХО, в этой аварии необходимо прежде всего ориентироваться в какой части дороги произошел удар и в какую часть "калины" въехали. Это даст возможность определить - начинал, продалжал или заканчивал свой маневр водитель "калины"

Здесь как минимум обоюдка: водитель 10-ки виноват по любому - у него обгон на перекрестке. При этом его улица - не главная дорога.

Спустя несколько минут:) пересмотрел схему - они на главной дороге... Верхнее утверждение снимается.