почитав все посты, понял, надо бы в правила заглянуть, что-то подзабыл я многое. Но все равно не понимаю, как человек, который ехал по встречке, вероятно с превышением скорости, еще может оказаться прав...

Доброго времени суток.

По-моему все очевидно:
На нерегулируемых перекрестках ОБГОН ЗАПРЕЩЕН при движении по дороге, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЙСЯ ГЛАВНОЙ (п. 11.5).

p.s. всю тему пока не читал, так что если повторился , извиняйте.

тут как раз разговор о движении по Главной дороге)))

По ориентации знаков "уступи дорогу", решил что была второстепенная...
Тогда интересная ситуация получается... А что-нибудь про тормозной путь десятки есть, про характер движения машин после столкновения. Наверняка ведь шла она с превышением. Длина тормозного пути с 80км/ч у десятки около 40м должна быть. Возможно, что-нибудь в этом направление можно будет использовать в пользу водителя калины.

Тормозной путь десятки всего семь метров. Но машины в таком виде, что на восстановление каждой придется потратить по 150-200 тыс.р. У десятки даже крыша поднялась.

Такая ситуация была пару лет назад со знакомым. Поворачивал налево, правда в разрыве двойной сплошной, а не на перекрестке. Выскакивает через двойную мерин и бьет его в левое переднее колесо и в прочие дела. И каково же было наше удивление когда мы читали протокол-виноват оказывется в аварии наш товарищ-потому как создал при маневре помеху!!!! Пункт правил описан выше. Водитель мерса правда тоже виноват.....в выезде на встречку и ВСЕ!!! Ему тогда еще только штраф за это дело выписали!!!!
Поэтому наверное только через суд пытаться что то доказать.

Удивительно, как в этих консервах выжил водитель Калины....

Выжил. И честно говоря, это главное.

На схеме на главной дороге до перекрестка нарисована прерывистая разметка. Это соответствует действительности?
На 90% перекрестков в России на главной дороге перед пересечением с второстепенной начинается сплошная. Даже не могу припомнить место, где было бы не так.

Я сначало ошибся из-за невнимательного рассмотрения картинки! обгон был произведен на главной дороге, поэтому это не считается нарушением, НО он врезался на встречной полосе, поэтому однозначно виноват водитель второй машины!

Обгон на нерегулируемом перекрестке 

Статья 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения в случаях, когда это запрещено правилами. Под эту статью попадают нарушения пунктов 9.2, 9.3, 9.6, 11.5, 15.3 Правил дорожного движения. Один из самых спорных случаев - обгон на перекрестке. 

Всем известно, что обгон на перекрестке, тем более с выездом на встречную полосу, запрещен. И наказание за такое тяжкое нарушение тоже должно быть серьезным. Однако в любом правиле есть исключения. 

Оказывается, в некоторых случаях обгонять на перекрестке, даже с выездом на встречку, можно безнаказанно. Например, если вы совершаете обгон на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге (схема 1). Но только в том случае, если обгон не запрещен соответствующими знаками и если это допускает линия разметки. Если же вы, совершая обгон на таком перекрестке, пересекли сплошную линию, то лишения прав вам не избежать. 

Запрещен обгон на нерегулируемом перекрестке, если он происходит на второстепенной дороге (схема 2). В этом случае ваши действия будут однозначно квалифицированы по части 4 статьи 12.15. Соответственно суд лишит вас права управления на срок от 4 до 6 месяцев.




вот даже картинку нашел! Ваш вариант номер 2
http://www.testauto.ru/files/image/vstrechka_nomer3.jpg

Как я понял он двигался по главной дороге и сворачивал на второстепенную. Перекресток, нерегулируемый - светофоров нет. Значит, согласно ПДД, обгон на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге РАЗРЕШЕН. Так что ментосы все по правилам нарисовали: вод. №1 виноват.
Тут есть один нюанс: ежели бы у машины2 был тормозной путь, то это бы означало, что виноват он, т.к. увидел припятствие и не успел остановиться. А раз он грит, что не видел машину1 и торм. пути нет - виноват водтель №1 - не пропустил
А вот в постановлении что он не расписался - эт все равно ничего ему не даст. Расписался он там или нет - уже не важно. Ментосы в своем отделении будут все равно рапорт оформлять и ессно нарисуют там себя как свидетелей - и Усе! усе по закону ... не расписываться в опстановлении - простая блажь! Лучше уж расписаться, но написать, что не согласен и желательно - почему не согласен.

К сожалению, нет времени отвечать каждому написавшему, попробую ответить скопом на все поднятые пункты.

Во-первых, необходимо помнить, что есть правда "по понятиям", а есть правда "по закону". И не всегда они соответствуют друг другу. Классический пример - Вашу машину подрезают, уходя от столкновения Вы бьёте другу машину. Кто виноват? По понятиям - водитель "подрезавшей" машины (и если его догонят, то будут бить - и совершенно справедливо, IMHO). А по закону - Вы, как нарушивший пресловутый п. 10.1. Правильное по закону действие в такой ситуации - тормозить в пол и бить подрезавшую машину, желательно, в бок - так будет легче доказать, что она подрезала.

Аналогично и в этом случае. "По понятиям" виноват обгонявший - потому что обгон априори более опасный манёвр, чем поворот налево. Но, я так понял, топикстартера интересовала правда "по закону" - то есть, практически, а) имеются ли признаки сговора между водителем 2 и сотрудниками ГИБДД и б) можно ли предъявить какие-то претензии водителю 2, или, по крайней мере, сделать так, чтобы он не мог предъявить претензии водителю 1.

По закону (подчёркиваю - по закону) водитель "Калины" однозначно нарушил п. 8.1. Здесь нет никаких сомнений, сама авария является доказательством того, что он не обеспечил безопасность выполнения манёвра. Тут нет никаких иных вариантов. Водитель "десятки" мог нарушить п. 11.1, но, на практике, доказать это не представляется возможным (потому что наличие нарушения зависит от того, видел ли водитель "десятки" "Калину" - но доказать это невозможно ни в ту, ни в другую сторону).

Поэтому практический вывод простой: водитель "Калины" должен брать нормального юриста и вместе с ним добиваться "обоюдки", апеллируя к нарушению водителем "десятки" п. 11.1. Шансы весьма невелики, но если этого не делать, то вина водителя "Калины" очевидна.

Спасибо за развернутый и грамотный ответ. Редко встретишь.

у меня тоже друг пару лет на зад так же врезался на Святогоре в какой-то паркетник! Друг был в роли машины номер 2! Все свилось к тому что машина номер один была виновата именно потому, что неудостоверилась в безопасности поворота...... но в таких делах много мелкилких моментов и обычно в таком деле в виновности той или иной стороны главную роль играет опытность адвоката!

Отпишитесь, пожалуйста, чем все это кончиться! Очень поучительный случай, показывающий, что большинство слабо знакомы с ПДД.

З.Ы. Спорить не буду, но здесь обоюдная вина. А если кого-то без разбора признали виновным, а другого нет, то, похоже, что кто-то сумел договориться со стражами ДД, а кто-то нет. ИМХО, если есть свидетели, то для водителя Калины в суде 50/50.



+1! Полностью согласен!

Не буду писать, кто виноват и в какой степени - вроде всем понятно, что не все так однозначно.
Напишу то, что считаю важным:

Виновность определяется только решением суда.
Протокол - только одно из сведений, которые учитывает суд наравне с показанием свидетелей, данных технических экспертиз и т.д.
Так же протокол можно и нужно опротестовать, изложив свои возражения.
Протокол (если он не опротестован и вступил в силу) служит основанием для вынесения административного наказания (штрафа за нарушение пункта ПДД).
В гражданском судопроизводстве (на основании которого судья определит - кто виноват, в какой степени и кто кому обязан заплатить) протокол не играет решающей роли.

Например, судья может определить, что начиная маневр, водитель Калины не нарушал ПДД, так как "десятка" еще не начала обгон, а когда он уже начал поворачивать, у него не было возможности видеть "десятку" и т.д.... Очень важна хронология маневров водителей, с чем мог бы помочь дальнобойщик.

А что к водителю 2110 п.8.1 не относится? Почему все говорят про машину 1 и п.8.1.?
1 - совершал поворот!
2 - совершал перестроение! Он покинул свою полосу и вышел на полосу встречного движения(пусть даже это не запрещено в данном случае законом!)

Так что если говорить о водителе 2110, то он нарушил 2 пункта ПДД! Против 1 у Калины!
Вообще говоря, если Калина включила левый поворот и прижалась к осевой, то фура однозначно стала оттормаживаться и принимать к обочине.
И здесь водитель 2110 однозначно не мог не видеть Калину! Это же нонсенс! Куда он тогда смотрел?
Надо брать нормального адвоката и идти в суд!

Я тоже не согласен с такой трактовкой ПДД.

1. Смотрим ПДД:
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Т.е. каждый из нас руководствуется тем, что остальные учасники тоже соблюдабт ПДД, иначе на дорогах будет не понятно что. И при разборе ДТП тоже исходят из этого принципа.

2. Каким образом водитель Калины нарушил п. 8.1.? Наверняка, он знает также п. 11.1, значит при приближении к перекрестку, убедившись, что в данный момент времени его никто не обгоняет (выполняет п. 8.1), он включает левый поворотник.
Теперь СТОП - если он включил левый поворотник, значит по ПДД его слева никто не может обогнать (запрещено - см. п. 11.1), значит для выполнения маневра достаточно убедиться, что никто не едет навстречу, после чего можно выполнить маневр. И ему уже не надо оглядываться назад, может там кто-то нарушает ПДД.
Вот так чисто формально, по закону. Или я не прав?

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Да. Интересует именно по "закону". И вообще, я не понимаю как водитель десятки не мог видеть Калину, даже если прилип к заду фуры. Когда он вышел бы на встречку, Калина была бы видна полюбому. Наверно пресловутый авось проскочу, т.к. Калина ехала с низкой скоростью (тормозила), а он на полной скорости.

Вполне мог не видеть, если он догонял фуру и начинал ее обгон с хода, максимально к ней приблизившись. Кто сказал, что фура начала смещаться вправо? Вы этого не говорили, значит полагаем, что этого не было. Если предположить, что в левый ряд оба автомобиля выехали одновременно, один практически не имея хода, а второй - на приличной скорости, картина складывается вполне реальная. Первый не мог видеть номер 2, поскольку до начала поворота тот еще находился в своей полосе за фурой; второй же не мог видеть первого номера, поскольку тот еще не начал поворот, также находился в своей полосе и не был виден все из-за той же фуры. При скорости 90 км/ч все 25 метров длины фуры проходятся за 1 секунду. Даже если номер 2 выехал в левый ряд за 25 метров до фуры, суммарные 50 м будут пройдены за 2 секунды. Сколько у нас среднее время реакции? ИМХО в такой ситуации номер 2 вряд ли мог что-то предпринять.

На мой взгляд, немного безаппеляционное утверждение, хотя и не исключено, что суд и ГИБДД будут придерживаться именно его.
Но п. 8.1. говорит об обязанностях водителя - а где в деле доказательства, что он эти обязанности не выполнил? Если следовать Вашей логике, то любой поворот налево будет всегда "заранее виноватым", потому что это несомненно создает помеху движущимся сзади - им приходится притормаживать, перестраиваться и т.д. Что же нам теперь делать - ждать на обочине или тротуаре, пока дорога полностью не опустеет, чтобы совершить левый поворот?
Конечно, все дело в хронологии событий и их подтверждении очевидцами, но как будет вот такой вариант:

"Калина" едет впереди фуры, десятка сзади по одной полосе. "Калина" включает левый поворотник, начинает притормаживать и сдвигаться к осевой. Полагаю, что аналогично притормаживает и фура. Именно в этот момент десятка включает левый поворотник и совершенно по правилам выходит на встречку для обгона фуры. И вот тут вопрос для экспертизы и суда - какова вероятность, что, выйдя на встречку, водитель десятки не увидел замедляющуюся впереди "Калину"? ИМХО - нулевая, он бы ее увидел еще только начав выдвигаться из-за фуры. И доказать это сможет элементарный чертеж. И что мы имеем - имеем то, что водитель десятки грубо нарушает п. 11.1, потому что производит обгон, хотя впереди движущийся автомобиль уже подает сигнал о повороте налево.
С другой стороны, водитель "Калины" мог включить свой поворотник и начать сдвигаться к осевой, а затем и поворачивать, когда десятка уже вовсю летела по встречке, обгоняя фуру. Не знаю, какие боковые зеркала у "Калины", но, блин, просто не понимаю, как можно было не заметить в этом случае идущий сзади автомобиль. Головой надо вертеть активнее, особенно на перекрестках.Опять же надо понимать, о каких там расстояниях на схеме идет речь, но в этом случае уже водитель "Калины" нарушает пресловутый п. 8.1.
Так что адвокат, восстановление хронологии и розыск водителя фуры - пожалуй, все что поможет в решении этого вопроса...

А вообще, конечно, бесят наши правила и законодатели, их придумывающие - вот, скажите, ну зачем нам разрешено обгонять по встречке на нерегулируемых перекрестках? Вот какой в этом великий смысл? У нас и на прямой-то дороге обгон по встречке дело рискованное, а уж на перекрестке и подавно. Сам в жизни не лезу, даже если правила и разрешают.

По-человечески, жалко обоих водителей и машины. Правда, как всегда, где-то рядом и кто-то один из них явно окажется разочарован результатом (а водитель десятки, небось, на каком-нить форуме десяток поливает грязью слепого водителя "Калины". Но ничего бы не было, если бы один протащился за фурой лишних сто метров, а второй бы следовал известной поговорке "семь раз отмерь..."

Для самого себя еще один урок - собрался поворачивать налево, убедись, что сзади нет торопыг. Даже на регулируемом перекрестке - целее будешь...

Угу. Именно так. Водитель "десятки" обгонял фуру. Фура сигнала о повороте не подавала, значит, водитель "десятки" требования пункта 11.1 в этой части выполнил. То, что перед фурой есть поворачивающие машины, он мог и не видеть и, в общем, не был обязан это учитывать. По словам крайне компетентного юриста, который разбирал похожую аварию с моим участием (где я был пострадавшей стороной) несколько лет назад, иногда группы разбора/суды трактуют эту часть 11.1 расширительно, но чаще - нет. Аналогично с п. 8.1. Если есть авария - значит, не было принято мер для обеспечения безопасности манёвра. Всё. Точка.

Что значит, не обязан учитывать? А как же эта часть п.11.1:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вротая выделенная часть как раз гоаорит об обратном.
При обгоне важно учитывать, сколько автомобилей едет впереди, а не только один конкретный автомобиль. Иначе это не обгон - а авантюра и противоречие правилам.


ИМХО, важна хронология событий:
если к началу обгона десяткой калина уже с включенным поворотником начала маневр - виновна десятка,
если наоборот - то виновна Калина.
Об этом может рассказать (или не может) водитель фуры.

ситуация реально интересная, сегодня за собой последил, как выяснил, не так уж и часто я при порвороте налево, смотрю в зеркало, на случай не едил ли кто по встречке . Вообще прикольное правило, позволяющее летать по встречке, да еще остать правым, похожих перекрестков, найти можно мого. Покоцали тебе передок, а ты на таком перекрестке поймал "лоха" впендюрил ему в бок, при его поворте и остался прав, имеешь право ехать по встречке . А вот если б эта Калина при поворте раскарячилась как нибудь так, что б 10 влетеле в ей в зад, то по идее виноват был бы водитель 10, не соблюдал дистанцию . 

Почти 100% виноват ваш друг, спорить можно много, но инспектора ДПС, опираясь на правила ДД, практически всегда рассматривают эту ситуацию так...
Главное жив остался
ЗЫ Налево перед маневром смотрю всегда(стараюсь смотреть), у знакомых были подобные аварии

Переходя улицу, сначала посмотри налево, дойди до середины улицы, посмотри направо.
Не забудь опять посмотреть налево, может там кто обгоняет и тебя задавит...

А гаишники как назвали разворот через сплошную выездом на встречку, так и осталось,
хотя какой при этом выезд на встречку?

вот это точно

p.s вообще ситауция чисто для суда, кто красивее изложит, тот и выиграет. Почитал правила, нет там прямого указания, что обгон РАЗРЕШЁН при движении по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке. Там просто нет слов, что это запрещенно. Полчается, если не запрещенно, то разрешенно, так под это дело много чего можно подвязать. 


p.p.s вспомнил случай которой мог бы произойти со мной (тьфу тьфу тьфу не произошло). Стоял на светофоре, включился зеленый, поехал (причем ну совсем не спешно, вез бабушку в поликлинику, да еще шестерка была), и тут буквально в метре от меня на огромной скорости, пролетает машина, если б поехал бы быстрее, снес бы он меня едрене фене. А когда ехал обртано, то возвращался по той же дорогое, где ехал это шумахер. И что вижу, светофор не работет!!!, а по знакам это дорога главная, а моя была для него второстепенная!!! И он по своему считая себя правым, ехал по главной дороги, не тормозя, а я ехал на зеленый, с мой то стороны, светофр работал!!! Вот такая вот мексиканская заминка)))

Сорри, накосячил... невнимательно отнесся к рассмотрению схемы и посчитал, что ребята ехали по второстепенной

Разве что не приступать к обгону вообще. Перед ним - тормозящая фура+перекрёсток и человек даже не предполагает, что фура перед перекрёстком тормозит не просто так!
Если же предположить, что фура не тормозила, а ехала равномерно, рассчитывая, что Калина успеет повернуть и фуре не придётся тормозить, то 10-ка не могла не видеть стоящую Калину! Если только водитель вообще смотрел на дорогу!
К сожалению, "косяк" водителя Калины тоже есть - левый поворот на трассе, сзади - фура - смотри в четыре глаза! Хотя, по правде говоря, не могу сказать - насколько я сам внимателен при поворотах налево в подобных ситуациях - теперь есть повод следить за такими манёврами.
В общем, по терминологии Plukh "по понятиям", да и по духу закона - обоюдка, на мой взгляд. А формально - Plukh вполне убедителен - нарушение Калиной п. 8.1.
В общем, в суд с юристом, а прежде - в церковь со свечкой - чудо, что живой.

Чем история то закончилась, никто не в курсе? Куда пропал автор темы?

Обычно в таких местах наносится сплошная линия разметки. Нужно посмотреть ГОСТ, почему именно сплошная. И раз в ПДД нет конкретного разрешния на обгон, а по ГОСТ есть какое-либо ограничение на маневр в данном случае, то иск в суд! А так же в верховный суд писать бумагу, что бы они определение вынесли по этому пункту ПДД.

Ничего, что я тему как-то упустил из виду? Отвечу сейчас, интересно ведь :-). ValeryK, давайте разберём по пунктам Ваш ответ:



Читаем внимательно: "... полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии" - выполнено. В момент выезда Калина стояла на "своей" полосе, фура - тоже, встречных - не было. Далее, "... и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам" - выполнено. Калина по полосе встречного движения не двигалась (по своей - тоже), встречных машин не было - следовательно, манёвром помехи не создавались.



Как обычно - читаем внимательно вторую выделенную Вами часть ;-). Водитель 10-ки не должен был создавать помех фуре - обгоняемому транспортному средству. Всё. Никаких других обязательств (кроме накладываемых другими пунктами правил - типа соблюдения безопасного интервала и дистанции. В частности, водитель 10-ки не был обязан телепатировать, что перед фурой есть другая машина, не видящая его и также собирающаяся выехать на встречную полосу движения.



Всего возможно три варианта:
1. Если Калина в момент начала манёвра 10-ки уже двигалась по полосе встречного движения (не просто начала манёвр!!!) - то 100% вина 10-ки.
2. Если Калина в момент удара никуда не двигалась (не начала манёвр), или двигалась, но по своей полосе (не выехала на полосу встречного движения) - то 100% вина 10-ки.
3. Если Калина начала манёвр после того, как водитель 10-ки начал обгон и до удара успела выехать на полосу встречного движения - то с вероятностью 90% будет 100% вина Калины, с вероятностью 10% - обоюдка.

Пункт 2 можно исключить - схема ДТП его нисколько не подтверждает. Пп. 1 и 3 - нужно предметно смотреть схему, нарисованную ГАИшниками, фото повреждений на а/м и объяснительные водителей. Но по тому, что написано топик-стартером, п. 1 маловероятен - обгон фуры немгновенен, а вот поворот налево - довольно быстр (думаю, 3-4 секунды против 1-2). Стало быть, водитель Калины начал манёвр позже водителя 10-ки (иначе бы они не встретились) - думаю, именно так и рассуждали гайцы, определявшие виновность.

Очень познавательная тема! Спасибо. Для себя сделал выводы.

Восстановление хронологии событий помогло бы, однако сомневаюсь, что водитель фуры заметил бы начало маневра 10-ки, скорее он готовился совершить объезд Калины справа и смотрел в правое зеркало... В любом случае и обгон и поворот происходили достаточно быстро...

Скорее так. Обгон запрещён!

Читаем ПДД : ... на перекрестке неравнозначных дорог обгон при движении по главной дороге РАЗРЕШЕН!

В этой ситуации вина обоих водителей. Тут выше в теме кто то уже совершенно правильно и детально (со указанием статей ПДД и кодекса) описывал ситуацию.
Один водитель не смотрел в зеркало заднего вида и создал помеху. А второй - не смотрел внимательно вперед и въехал в автомобиль, начавший маневр. Мог бы и подождать окончания перекрестка чтоб фуру "пройти" ... перестраховаться так сказать ... но нет - как можно!...

И куда мы все торопимся?

По моему, вы плохо прочитали. Машины двигались по второстепенной дороге, на схеме указаны знаки "Уступи дорогу". Поэтому водитель 10ки не имел права совершать обгон. Я уверен на 100% что вины водителя калины нет, если бы 10ка не нарушила ПДД, то и не въехала бы в калину. Согласен, что может быть обоюдка, т.к. вспомнился случай, когда водила ехал под кирпич, а другой выезжал из двора и не посмотрел налево, тоже столкнулись и была обоюдка

Смотрите внимательнее как расположены знаки на схеме ... где вы видели, чтоб знак стоял на дороге слева?

Исходя из схемы, знаки "уступи дорогу" стоят на пересекающей дороге ... так что двигались они по главной ... об этом же, кстати, пишет и автор в топе ... и все обсуждения далее вокруг этого же "вертятся"

жжешь.
а по существу, жаль обе машины. Но история поучительная.

[/quote]Цитата(Vlaed @ 22.4.2009, 8:51)
А точна ли схема? Обычно на таких перекрестках идёт сплошная до и после перекрестка...
А уж на второстепенных дорогах сам бог велел иметь сплошную во избежании таких обгонов.

Скорее так. Обгон запрещён!
[/quote]


?????
Вообще то я о сплошной

А Я - о представленной в топе схеме

В каком смысле "о сплошной"? Какая может быть сплошная на таком перекрестке ? ежели будет сплошная, то налево поворот будет запрещен ... такое что - бывает - чтоб на перекрестке был запрещен поворот налево иль направо ???? тока в случае "кирпича" или односторонки ... а в данном случае - ни того ни другого нету ... обычный перекресток неравнозначных дорог с двусторонним движением ...

Спасибо - учитель! Я многое понял

В предыдущем посте, наверное, имелась ввиду сплошная до начала перекрёстка. В большинстве случаях так оно и есть!!!

дЫк завсегда пжлста !



На схеме - прерывистая ... была б сплошная - было б совсем другое дело - виноват был бы 100% мужик, обгонявший .. а так - там обоюдку можно "притянуть" ... )

Ну, дык кто вам запрещает начать обгон до начала сплошной - сплошная всего лишь запрещает себя пересекать... ну а закончить обгон (при выезде на встречку) можно и пересекая сплошную...

Тут важна хронология, но ее не восстановить - свидетелей, то нет. И по справедливости было бы правильно дать "обоюдку", а по здравому смыслу вина лежит на 10-ке. К сожалению слишком много шумахеров, которые сначала выходят на обгон а там будь что будет... Но как я понял из прочитанного формально будет виновата Калина...

почитал первую страницу...

интересно, какой процент отписавшихся здесь знают о существовании брошюры под названием ПДД?

топикстартеру - имхо, бОльшее, чего можно добиться поворачивающему на Калине - обоюдка ((( и то будет не просто.


P.S. сам стараюсь просто не обгонять на перекрестках... хоть и прав, но очень опасно.

Я не куда не пропадал. :-) Дело движется медленно. Практически ничего нового. Дело передали в Грязи. Совсем странно: друг - липецкий, водитель 10-ки - тамбовский, трасса Орел-Тамбов. Грязинские гаишники в шоке. Документы составлены черте как, пришлось им по месту ознакомляться с перекрестком. На неделе должна быть трассологическая экспертиза (кто-нибудь знает, что это такое). Кстати, сам ездил на это место, там есть предупреждающий знак о пересечении неравнозначных дорог (знак 2.3.1). И СТЕРТАЯ СПЛОШНАЯ разметка до перекрестка. Этой разметке года 2, и чтобы ее увидеть надо постараться. Сплошная начинается метров за 5 до перекрестка, потом разрыв и метров 5 после. До сплошной и после прерывистая. Насколько я помню 10 должна была перестроится на свою полосу ДО сплошной? (Я не уверен)

ЗЫ Ситуация интересная. Я почти всегда приезжаю к себе домой с одной стороны. И чтобы съехать к себе во дворы нужно свернуть налево, через встречное движение. Вчера меня обогнал по встречке Tiguan, и если бы я не посмотрел в зеркало заднего вида, машину пришлось бы ремонтировать. И что, он был бы прав???

если там обгон не запрещен, то вы, прежде чем совершать маневр, должны убедиться, что не создаете помех. Создали - будете неправы.

[quote name='FalconL' date='14.5.2009, 0:04' post='332415']
Я не куда не пропадал. :-) Дело движется медленно. Практически ничего нового. Дело передали в Грязи. Совсем странно: друг - липецкий, водитель 10-ки - тамбовский, трасса Орел-Тамбов. Грязинские гаишники в шоке. Документы составлены черте как, пришлось им по месту ознакомляться с перекрестком. На неделе должна быть трассологическая экспертиза (кто-нибудь знает, что это такое). 



Трассологическая экспертиза


Трассологическая экспертиза – это исследование следов на транспортном средстве и месте происшествия.
Практика производства транспортно-трассологических экспертиз по дорожно-транспортным происшествиям свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД, органы дознания, следователи, судьи, а также работники экспертных учреждений не всегда обнаруживают и правильно используют следы, оставшиеся после ДТП.
Следы контакта транспортного средства являются важным источником информации об обстоятельствах происшествия, по которым можно восстановить не только процесс непосредственного взаимодействия автомобиля с пешеходом, препятствием, другим транспортным средством, но и механизм ДТП в целом.

Следы как источники информации о ДТП подразделяются на три группы:

1. Следы, образующиеся при взаимном внедрении двух или более транспортных средств в начальный момент взаимодействия. К данным следам относятся вмятины.
2. Следы, образующиеся при сквозном разрушении поверхности на незначительной площади. К данным следам относят разрывы, разрезы, пробои, задиры.
3. Следы, образующиеся на поверхности одного транспортного средства в результате выступающих деталей другого транспортного средства. К данным следам относятся отпечатки.

Результаты исследования следов позволяют решать широкий круг задач. Так, например, при соприкосновении двух движущихся в одном направлении транспортных средств по следам (царапинам) можно определить, у кого из них скорость была выше, а также угол между данными автомобилями в момент их первичного контакта.

Задача эксперта – полный, квалифицированный, последовательный и внимательный осмотр транспортного средства в целях обнаружения и фиксации всех следов, а в необходимых случаях – их реконструкция для последующего установления механизма ДТП.

А как на счет того, что автомобиль, который включил левый поворотник, нельзя обгонять слева? А можно только справа?
А убедиться в возможности и безопасности обгона - не обязаность обгоняющего?

И мы опять упиремся в хронологию событий +) Если поворотник был включен до начала обгона водителем Тигуана вас(при условии что он сразу за вами ехал) - тогда он был бы виноват. Если во время обгона вас Тигуаном - тогда вы +)