знакомый, коллега по работе попал в неприятную ситуацию, вменяют 12.5.3. был на группе разбора, впаяли 1500р. по максимуму и отправили в суд в течение 10 дней.
вот схема как он ехал:



Как думаете было нарушение или нет??

вот тут подробное обсуждение http://www.gai.ru/conference/dep50/topic433115/

Запрещающий поворот знак есть, выезд на встречку в нарушение ПДД, связанный с поворотом есть. Все правильно.

поворот запрещен...100% нарушение ИМХО

Всё очевидно. О чём речь ?

Виновен. Это по существу.

Теперь мои комменты:

Некоторе время назад это была бы Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Но в один прекрасный момент времени разворот и поворот через разметку или под такой знак гаишники стали называть "выездом на встречку",
хотя я до сих пор не могу понять - на какую встречку происходит выезд? И лишали прав.
Затем они пошли "навстречу" трудящимся и добавили пункт 12.15.3 - где есть только штраф . А лишение осталось в 12.15.4 (по сути там только обгон по встречке).

Но все равно я несогласен: если объезд препятствия или обгон - то понятно, ты едешь по встречке,
а если поворот или разворот?

И сейчас установилась такая "дикая" практика - нарушение одно, а штраф за другое.

А в чем выражается сомнение??почему вы считаете что он ни чего не нарушил?? 

поворот по вашей схеме запрещен!

Неправда Ваша.

ПДД:


Здесь два пересечения проезжих частей, т.е. поворот по приведенной схеме разрешен.

Действие знаков 3.18.1, 3.18.2 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.
Поворот происходил на следуюзей проезжей части, сплошной линии по пути поворота нет, она заканчвается перед трамвайными путями. да и про знак в протоколе и постановлении ни слова.

т.е. там мысленно продолжается сплошная, это как, нормально?

ну судя по схеме, и нарисованной (прям очевидно) красной линии, нарушевший видимо считает, что это перекресток, и считает, что дейстивие знака распросторняется до него...



а знакомый не мог подумать,куда запрещает поворот этот знак? в стену что ли? и тут еще надо понять какой там выезд, может просто дворовая территория...

?

Разъясните, где Вы увидели правый поворот?

P.S. Я привел цитату из ПДД.

Знак 3.18.1 - Поворот направо запрещен,
Знак 3.18.2 - Поворот налево запрещен.

Что то я не догоняю. По схеме перекрёсток один , знак запрещает разворот и поворот на лево , вдобавок можно приписать пересечение трамвайных как сплошную линию ,но действие знака главнее чем разметка. Если подразумеваете первый поворот налево - встречка, тогда вообще Аут! О чём спор.

Перекресток один, проезжих частей 2, разделенных трамвайными путями, в первый поворот ехать нельзя, на что и указывает знак - это встречка, а во второй то почему нельзя??? По каким причинам? Сплошной по факту там нет.

я извиняюсь, а какой второй поворот?

совсем запутали, по первому рисунку только одна возможная траектория поврота...

Здесь одна беда. Нет кирпича на встречке и нет знака об одностороннем движении , но у Вас то знак зпрещающий разворот и поворот.

Еще раз. Знак 3.18.2 запрещает поворот на ту проезжую часть, перед которой он установлен, т.е. на данной картинке в ЛЕВЫЙ проезд на встречку. Поворот в ПРАВЫЙ проезд (куда и был совершен поворот) ни запрещен ничем.

Но по логике вещей ,трамвайные пути не могут разделять на две проезжие части с двухсторонним движением, и индику понятно что одна часть в одну сторону ,по ту сторону рельсов в противоположную, ведь в данном случае рельсы служат как двойная сплошная, если бы был газон или ещё что либо ,то тогда ,я бы с Вами согласился.

Посмотрите внимательно на вторую фотографию, там ясно виден газон.

"Поздно пить баржоми когда почки отказали" что гадать то уже, через 10 дней все узнаем!

Какой газон ? Поросшие травой трамвайные пути,могут быть заасфальтированны ,а могут и нет. Я теперь понял почему и кирпича то нет. У нас таких улиц полно , и тоже кирпичи не висят ,только там ,где есть разделительный газон.

Есть там газон. Столбы посреди дороги обычно не ставят. И по ссылке автора, попавший товарищ говорит:

Ну тогда в суд ,доказывать свою правоту, и пусть приводят в соответствии с федеральным законом: делают пути проезжими,или легче всего, знаки повесить. Теперь всё зависит от профессианализма судьии умения человека убеждать.

Хотелось бы еще взглянуть на участок со стороны знака.

Ежели все так как Вы описываете - то все верно. По букве закона нарушения нет.Данная лорога действительно имеет две проезжие части и совсем необязательно чтобы была для этого травка или газон, для этого присутствуют трамвайные пути.

Маневр это "перемещение" связанное с выездом из занимаемой полосы. Соотв. при повороте налево - развороте вы выезжаете из занимаемой полосы -ПОПУТНОЙ, да вот только есть подобный маневр разрешенный, а есть , в соотв. со ст.12.15.3 " в нарушение ПДД". Так вот сначала происходит выезд (именно выезд, а не движение) , а вот уже дальнейший ход Ваших мыслей неинтересен - получите штраф. А уж коли вы и дальше поехали (А не развернулись-повернули налево) тогда получите времянку.

Какой выезд на встречку?!!! Тут максимум - нарушения знака, если не пересек сплошную. Вообще ГАЙцы похожене правы В случае признания вины- на апелляцию.

Первый признак нарушения ПДД - наличие авто ДПС в непосредственной близости . Знают, где пастись Выверено все у мздоимцев

В чем разница в требовании знака ехать прямо и в запрете пересекать сплошную?

Да тут 2 проезжих частей, первый поворот запрещён, второй разрешён. Собирайте доказательства и дуйте в прокуратуру. Да и обжалуйте в гибдд и в суд тоже обжалуйте. Чем больше жалоб тем ближе правда. Действуйте, а то 10 дней пропукаете.

В Испании за это бы 1000 евро слупили. И были бы правы!

12.15.3 в чистом виде. Штраф от 1000 до 1500. Прав ГАИшник.

Если бы дорога была бы разделена газоном, то можно было бы что-то доказывать\опротестовывать... А трамвайные пути не разделяют дорогу на два перекрестка... Так что действие знака распространяется на весь перекресток... Не понятно, что за суд предстоит коллеге?

Не знаю, понятно ли объяснила, но тут однозначно один перекресток, на который распространяется действие знака "поворот налево запрещен"!

Поняла, что за суд... Опротестовывать ИМХО нечего. Выход один: заплатить 1500 и не поворачивать там больше.

По логике вещей поворота быть не должно. 

Но по выданному описанию - нарушения там нет. 

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Соотв. там ДВЕ проезжие части и трамвайные пути по середине. А выданный знак и именно в указанном месте запрещает поворот налево на первую проезжую часть.

Это абсурд , но тем не менее так есть.

ЗЫ.. Повторюсь. хотелось бы взглянуть на фото со стороны знака. Вполне возможно что нарисован он на схеме "немного" не так.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

имхо трамвайные пути, через которые не проехать, с газоном разделяют как раз на 2 проезжие части, не мешало бы конечно бордюр еще.

Подъезжаю к перекрестку, вижу спорную ситуацию.....проезжаю дальше и разворачиваюсь.... Как то так......

Вместо пустого растрясания воздуха давайте напишем письмо в организациютвественную за установку знаков (надеюсь это не ГИБДД - скажем в Австралии к знакам и дорогам полиция отношения не имеет).
Но даже если это и ГАИ, напишем и им, что пасутся и вымогают вместо того чтобы продублировать знак "поворот запрещен". Я подпишу, полагаю еще кто-нибудь подпишет.

В России так же ,что касается знаков ,светофоров,дорог - всё относится к муниципальной власти. ГИБДД только ходотайство выносит муниципалам .

Знак запрещает только поворот, а вот разворот под ним правомерен.


Из гостов: "Знаки 3.18.1 "Поворот направо запрещен"* и 3.18.2 "Поворот налево запрещен"* применяют для запрещения поворота на ближайшем пересечении проезжих частей в случаях, когда необходимый порядок движения невозможно обеспечить с помощью знаков 4.1.1-4.1.6 или 5.15.1, 5.15.2."

Чем дело то закончилось?

[quote name='MacLeod' date='13.5.2009, 23:35' post='332405']
Знак запрещает только поворот, а вот разворот под ним правомерен.


Полностью согласен

Уважаемые, полностью согласен с тем, что знаки 3.18.1 и 3.18.2 действуют только на то пересечение, перед которым они установлены, вот только воочию в документах этого никак не найду, чтоб еще раз своими глазами увидеть. В каком пункте указано их зона действия?

http://www.gai.ru/PermisDeConduire/roadsigns/

Читать не под знаками, а после есть типа примечение. Вот там и смотреть.

пошел товарищ в гаи и вручили ему постановление на 1500р - нач. отделения рассматривал, сказал: "в суд, все в суд". А в суд товарищу не хватило терпения идти, тк он наслышан как судьи работают, отменяют в большинстве случаев вышестоящие.

Конечно, можно пытаться мистифицировать любую дорожную ситуацию... Но, имхо, начальник ГАИ здесь прав: налицо обычное пересечение улицы (дороги) с трамвайными путями посередине проезжей части. И нету там двух (трёх ) проезжих частей. Есть две встречных полосы. Хоть трава под рельсами, хоть камень. Нормальному человеку, без воспалённого воображения, подъезжающему к этому перекрёстку со стороны запрещающего знака, понятно, что нельзя тут поворачивать налево.
Не хватало ещё повернуть на встречку и потом парить мозги ГАИ: типа там не было "кирпича"
P.S. Склонным к мистификации участникам обсуждения - вопрос: интересно, где же нужно было поставить второй запрещающий знак (по-вашему, для "второй проезжей части")? Посередине трамвайных путей?
Лёша! Ваш коллега по работе был неправ

Какие еще 1500 рублей??? Там банальное не соблюдение требования знака и максимум 100 рублей!!! Нет разметки и нет 12.5.3!!!!!

Налицо дыра в ПДД, а именно нет формулировки разделяют ли трамвайные пути на одном уровне дорогу на 2 проезжие части или нет, поэтому одна дорога - в суд. Действие знака 3.18.2 действительно распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Но имеем мы одно или два пересечения согласно нашим ПДД - вопрос. Можно ещё добавить, что трамвайные пути не равно разделительной полосе, нигде в ПДД такой формулировки нет. Жаль что коллега водитель "сдулся" и не стал дальше отстаивать свои ущемленные права.

Нашел на одном из форумов как раз по теме:
"...Знать бы наверняка. А то вьеду на такой дороге на пересечение якобы "второй проезжей части" под знак 3.18.2 (поворот налево запрещен). А тут в засаде патруль ДПС останавливает за невыполнение требования этого знака. Тут я им начну рассказывать про зону действия этого знака, про две проезжие части, про конструктивно выделенный элемент дороги, а точнее про промежуток между трамвайными путями, приподнятыми над проезжей частью. А они мне: "А ну-ка, дыхни!" :-)..."

12.16 общая норма, 12.15.3 специальная.

Повторюсь: данный знак "применяют для запрещения поворота на ближайшем пересечении проезжих частей в случаях, когда необходимый порядок движения невозможно обеспечить с помощью знаков 4.1.1-4.1.6 или 5.15.1, 5.15.2" Собственно было достаточно просто вывесить таблички "направление движение по полосам", зона действия которых - перекресток, а не пересечение. И спорная ситуация исчезла бы...
Знаки такого рода как 3.18.1/2/3 должны использоваться только "от безвыходности".
Потом, вменяли потерпевшему не нарушение знака, а выезд на встречку и в протоколе нет упоминания про знак..., собственно, а на какую же встречку тогда он выехал, к тому же дпс не учитывала знак, МОЖЕТ ПРОСТО НАЕХАЛ НА СПЛОШНУЮ, ЧУТЬ РАНЬШЕ НАЧАВ ПОВОРОТ, и тогда гайцы правы на 100%. Что же касается количества проезжих частей там, то нужны сведения ГУ "Дирекция по организации дорожного движения" и там смотреть, разделены ли там проезжие части улицы или нет.
Судя по описаниям протокола, я склонен считать, что гайцы вменяли не нарушение знака 3.18.2, которого и с их точки зрения нет, а всего лишь раннее начало поворота, сопряженное пересечением сплошной и, следовательно, с выездом на полосу встречного движения. ИМХО.

Тема заинтриговала. Порылся еще немного в своих закладках и сделал определенный вывод, что если бы вместо знака , действие которого распространяется на пересечение проезжих частей был установлен знак особых предписаний , действие которого распространяется на весь перекресток, то решить делему было бы проще. Все это ИМХО.