Вот какая история приключилась с моим товарищем.

"Случай произошел 18 сентября в 12 часов дня в г. Протвино Московской Области Серпуховского района. Двигался по ул. Ленина и повернул в проезд Мальцева. При въезде в проезд стоит знак 5.5 «Дорога с односторонним движением». Проезд узкий, 1-1.5 полосы примерно. Через 150 метров проезд упирается в парковку (пятак размером 50 на 40 метров примерно) и справа от парковки продолжается дальше. На этой парковке оставил автомобиль и зашел к нотариусу на 5-7 минут. Выйдя, сел в машину, развернулся и, не увидев никаких запрещающих знаков, поехал «против шерсти» по проезду в обратном направлении.
Конечно, догадывался, что движение одностороннее, тем более, с двумя встречными машинами еле разъехался, но знаков-то запрещающих до самого выезда на ул. Ленина нет!

После выезда налево на ул. Ленина сразу делаю правый поворот на дворовую территорию, на парковку. Когда сдавал задом в карман стоянки, отстегнув ремень, ко мне подъезжает машина ДПС. Капитан спрашивает документы.
Я. - что я нарушил?
К. – а разве одного моего требования недостаточно? Да хотя бы ремень у вас не пристегнут, а вы начали движение…

Еще была пара фраз.. даю в конце концов документы, страховку.. он мне рассказывает о том, что я двигался по дороге с односторонним движением…
Я. – но ведь запрещающих знаков не было!
К. – но вы ведь не на вертолете туда прилетели, а заехали там, где был знак 5.5.
Я. – но я доехал до стоянки, ….
К. – вот об этом будете рассказывать в суде…. Езжайте за мной, там ждет мой напарник меня
Я. – но у меня ведь нет документов, как я могу ехать?..
К. – что за люди?.. ну раз я говорю – значит, беру ответственность на себя!

Вернулись в место их дежурства. Там подходит к машине и приглашает сесть к ним саркастическим тоном. Говорит, протокол должен составляться в присутствии водителя. Отказываюсь. Протокол в результате писали на его багажнике:

В общем, по протоколу я:
Совершил нарушение предусмотренное п.1.3 ПДД РФ, т.е. управляя ТС нарушил требования дорожного знака 5.5, что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Код. РФ об АП.

Я (К. написал пока только мои данные в протоколе). - Капитан, может, простите нарушение?
К.- я уже протокол начал писать… (Далее монолог, о том, что я его посмел «учить его» работать при просьбе показать документы)

Помощник К. нарисовал схему, на которой я заехал в проезд, развернулся в нем и поехал в обратном направлении. Выдали мне времянку и судебное извещение, в котором указана дата и время, когда мне надо явиться к мировому судье с номером таким-то таким-то…

В своем объяснении я написал следующее:
«С нарушением согласен. Признаю свою вину и объясняю ее следующим образом: (см. Приложение 1. к протоколу… )
В приложении (отдельный листок А4): рассказал, что заехал, что знак не заметил, что оставлял машину на стоянке.. Когда поехал назад, знаков запрещающих не было, не предполагал, что дорога с односторонним движением.

ЧМБСЛ (не считая варианта сесть в их десятку и поговорить о сумме):
1. Сразу сообразить легенду, что машину оставил мне на парковке отец, а я просто сел и поехал. Но слышал, что там может быть камера, т.ч. можно и погореть с этим вариантом.
2. Быть сразу вежливым с капитаном. Сразу извиниться, попросить простить!

Вопросы
1. Каковы шансы на суде не лишиться прав? Какие еще аргументы можно привлечь в свою пользу?
2. Мог ли сотрудник ДПС просить меня ехать за ним, после того как изъял права?
3. Мог ли выписать судебное извещение?"

99.(9)% будете ходить пешком 4-6 месяцев.
И по более спорным вопросам забирают права, а здесь все ясно как божий день.

1. Ходить пешком 4-6 месяцев вашему товарищу.
2. Мог
3. Мог

Да уж, с такими познаниями человека сразу на скамью подсудимых загоняешь. Не мог инспектор выписать судебное извещение (повестка называется) раньше, чем судья назначит заседание, соответственно по этому извещению ходить никуда не надо.

Нарушение знака 5.5 не предусмотрено п.1.3 ПДД.:
П.1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Данный пункт ПДД РФ содержит общие обязанности водителя, а не запрет выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.


Признание - мать доказательства. Аминь)))

1. т.к. Вы согласились то 100%
2. Попросить то мог, но ПОПРОСИТЬ, не более.
3. Да.

А Вам не приходилось сталкиваться с ситуацией, когда у Гайца уже заполненные повестки, и даты все назначены? Нет? А мне приходилось. Так что я бы воздержался от громких заявлений. Ведь его товаришь вину свою признал - значит в суд.
Можно конечно не приходить - лишат Вас и без вашего присутствия....

Верховный Суд давал разъяснения по этому моменту. Инспектор имеет право, и суды должны считать должным уведомлением.

В первом суде однозначно будет лишение. Они по-другому не могут и разбираться ни в чем не будут.
Нужно готовится к кассации. Там требовать экспертизу (или как там ее) на предмет наличия знаков предупреждающих о выезде на дорогу с односторонним движением. Если знаков нет, то есть шанс оспорить вменяемое нарушение.
По крайней мере пару недель назад в "Главной дороге" по НТВ, юрист разбирал похожий случай, только там произошло ДТП. Вина водителей обоюдная!!! один ехал против шерсти не видя знаков второй по одностороннему. На мой взгляд вопрос конечно спорный... но он же юрист!!!

Инспектор имеет право.... но после назначения судьёй даты, и пусть у него в руках миллион повесток - это незаконно.

Согласно ст.23.1 ч.1 КоАП РФ рассмотрение дела по ст.12.15. ч.4 относится к исключительной компетенции судей. Необходимость принятия самостоятельного решения судом в рамках своей судебной компетенции о месте и времени рассмотрения дела обуславливается в первую очередь разделением властей согласно ст. 10 Конституции РФ; на законодательную исполнительную и судебную. Все три властные ветви обязаны действовать самостоятельно и не должны подменять друг друга. Поэтому только после того как суд вынесет определение о принятии дела к производству, можно будет извещать участников процесса. Извещение сотрудником ДПС ГИБДД на месте составления протокола о месте и времени рассмотрения дела в суде, заранее резюмирует виновность водителя в совершении правонарушения, дает основания полагать о, неком аномальном противоестественном явлении в правовой среде, предварительном и противоправном сговоре (стороны обвинения в совершении административного правонарушения) в лице инспектора ДПС и (стороны осуществляющей правосудие) мирового судьи. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении изложен в Главе 29 КоАП РФ. Согласно ст.ст.29.4 КоАП РФ только судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решает вопрос, о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы и т.д. ,

Есть практика по отмене протоколов по этому основанию в суде второй инстанции.


Приходилось, и сталкивался, потом в суде второй инстанции постановление МС отменяется на раз-два.

Так это всё если человек считает себя невиновным. А его товаришь вину признал - значит в суд.

По 12.15.4 однозначно в суд, признание/непризнание вины здесь роли не играет. Т.е. если бы не признал вину, то протокол бы нач ГАИ рассматривал?

Написал же про разъяснения ВС.
Отменялось когда ? До разъяснений или позже ? Вот в чем вопрос.

Сцылку давай на "разъяснения".
О том, что извещение о дате заседания в протоколе не является должным уведомлением, указано в ППВС РФ от 24 октября 2007 года N 45-АД07-13, а также согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 г. п.10.

В начале начальник, и только потом в суд.

Со ссылкой на КоАП можно?

До сегодняшнего дня было так:
Глава 23. СУДЬИ, ОРГАНЫ, ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА, УПОЛНОМОЧЕННЫЕ РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 23.1. Судьи

1. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ...., частью 4 статьи 12.15,.....

Зарегистрировано в Минюсте РФ 18 июня 2009 г. N 14112


МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ
от 2 марта 2009 г. N 185

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ
ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ
В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ



116. При отсутствии оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (пункт 120 настоящего Административного регламента) сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела о котором находится в компетенции органов внутренних дел, в протоколе указывается место (адрес, телефон, наименование подразделения, номер кабинета) и время (не позднее пятнадцати суток с момента составления протокола) рассмотрения дела, о чем уведомляется лицо, в отношении которого оно возбуждено, а также потерпевший.

Это регламент для ментов, он подзаконный акт, к водителям никакого отношения не имеющий.

Так надеюсь будут сняты все вопросы. Тут же черным по белому написано)))))


Этот регламент вообще может и не исполняться и никакой суд протокол не отменит из-за неисполнения регламента.

Я так однажды заехал на полосу движения для автобусов и троллейбусов - прекрасноо знал, что она только для них, но из двора знаков никаких не было - поэтому поехал смело. Метров через 100 тормозит меня гаец и начинаем разговор. Я объяснил, что да, знаю, что для автобусов, но знаков не было, когда выезжал из двора, поговорили немного еще и разъехались. Потом знак установили +)

Кстати немного флуда:
1. Движение по полосе для маршрутных ТС по направлению движения - ст. 12.16 и штраф 100 руб.
2. Движение навстречу - ст.12.15.4 и 4-6 месяцев пешком.

Мы похоже на разных языках говорим: Вопрос был - мог сотрудник или нет. Я ответил "МОГ". Причём здесь водитель?



Так и я про это говорю: Если водитель признаёт свою вину (как в этом случае) то дело попадает под юрисдикцию суда - повестка в суд.
А если нет(оспасривает, что вообще нарушил) то в начале это группа расбора в гаи, а затем, начальник переправляет дело в суд, с резолюцией ст.12.15.4

Инспектор, как человек, МОГ все, что угодно, и дату рассмотрения в протоколе написать, и рассмотреть протокол на основании ст.23.3, и медосвидетельствование провести вне мед.учреждения, а мог и станцевать.... Но насколько это законно, мой дорогой друг, ты понять не желаешь))))


КАКАЯ ГРУППА РАЗБОРА????????????? Блин, где об этом написано в КоАП... ГДЕ??????

А что был вопрос законно это или нет? Не было! Не надо придумывать.

Окей, спросим автора....

Да причём здесь КоаП ? Это Кодекс об административных правонарушениях!!!!

А если я оспариваю сам факт этого нарушения? Не нарушал и точка!!! Вот тогда и назначаеться

116. При отсутствии оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (пункт 120 настоящего Административного регламента) сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела о котором находится в компетенции органов внутренних дел, в протоколе указывается место (адрес, телефон, наименование подразделения, номер кабинета) и время (не позднее пятнадцати суток с момента составления протокола) рассмотрения дела, о чем уведомляется лицо, в отношении которого оно возбуждено, а также потерпевший.

И только если будет доказан факт нарушения (или гайцы посчитают, что доказали) - то только тогда дело идёт в суд, так как это юрисдикция суда

bfg10k, скажи честно, ты задал вопрос о физической возможности инспектора написать пару слов в протоколе или о законности такой записи и обязательности к её исполнению?


А с чего ты взял, что это юрисдикция суда? Откуда информация, есть ссылка? Кстати в Приказе 185 об этом ни слова.

Глава 23. СУДЬИ, ОРГАНЫ, ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА, УПОЛНОМОЧЕННЫЕ РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 23.1. Судьи

1. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ...., частью 4 статьи 12.15,.....

А может ли как-нибудь повлиять справка с места работы о производственной необходимости - управлять ТС? (кроме как назначение минимального срока лишения прав)

to yurichd

И только если будет доказан факт нарушения (или гайцы посчитают, что доказали) - то только тогда дело идёт в суд, так как это юрисдикция суда

1. Лишение 100%.
Так как Вы въехали со стороны знака, то какие еще знаки нужны?
Только если Вы попали на эту улицу, выезжая со двора, и там не бло ссответсвующих знаков или докажете, что знак 5.5 установлен не по ГОСТу...

2. Да.

3. Сотрудник ДПС может Вас уведомить о рассмотрении вашего дела в их подразделении.
Судебную повестку вручать он не должен, но для "удобства" граждан он, видимо, готов испольнять роль курьера по доставке судебных извещений. Тут сложно доказать недействительность данного извещения. Т.к. придется наехать на судью, что он выдал пачку пустых извещений на определенную дату, куда гаец впмсывает фамилии...

Так как за это нарушение предусмотрено наказание только в виде лишения, то я думаю, что нет. Только минимальный срок...

Моя супруга по весне попала под лишение за превышение скорости вдвое. И тоже с протоколом не согласилась. И что? Никакой группы разбора. Сразу суд.
(Тема есть на форуме).

И еще.
Уважаемые одноклубники. Если вы специалисты в дорожном и околодорожном законодательстве то, пожалуйста пишите по существу.
Например я не спец в этих вопросах и поэтому в примеры могу приводить только собственный опыт. Что тоже правда не вариант.
Но во всем этом есть несомненный плюс: человек даже случайно забредший в тему, подчеркивает для себя много ценного. Даже если советы иногда и кажутся не совсем законными или кажущимися простецкими.
Обстановка на наших дорогах сложна как сама жизнь. И люди которые кормятся с этих дорог тоже сложны и многогранны. Всякое может быть.
На то у человека и голова, что-бы перебирать варианты и результатом выдавать наиболее для себя приемлемый.

Я же не могу посадить сюда модератором юриста-правоведа, специализирующегося в дорожном законодательсве. Для этого наверно есть другие форумы. Где тоже подчас даже специалисты спорят до хрипоты своих клавиатур.

Наверно так?

Да ясное дело о законности...

Эдик, я и описывал свой опыт. Дважды судился за переезд. (первый раз по молодости и лихости, второй чистый развод). И первый раз я вину признал - суд - 500р. Второй раз вину не признал - разбор в гаи - суд - отмена постановления.



Прочитай пост Валерия вверху. Он всё обьяснил ещё лучше чем я.

Ответ однозначный - ПОВЕСТКА НА МЕСТЕ В СУД НЕ ЗАКОННА.


Это ничем не подкрепленная фраза, которая вводит в заблуждение, дайте ссылку на КоАП.


Переезд - ст.12.10 - альтернативная подсудность:
Статья 23.1. Судьи
2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ... частью 1 статьи 12.10, настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Это никаким образом не относится к ст.12.15.4, о которой пишет топикстартер!!!

И ещё раз повторю - наличие или отсутствие признания вины не определяет ни коим образом орган, который будет рассматривать протокол об АПН, для этого в КоАП есть глава 23...

Согласен с Вами, что в этом случае идет упрощение процедуры.
Должно быть так - Постановление об адм. правонарушении направляется мировому судье по месту жительства нарушителя,
судья орпеделяет дату рассмотрения дела и направляет нарушителю извещение о дате и меуте судебного заседания.

Но:
имеется Извещение с датой, местом, фомилией нарушителя и подписана судьей.

Значит, надо доказывать незаконность Извещения или идти в суд? какой путь выбрать?
А главное, измениться ли результат?

Для правозащитника - один путь.
Для гражданина, нарушевшего ПДД - лучше не выпендриваться.
Больше шансов получить минимальное наказание. Это мое личное мнение.

Поздно пить Боржоми, не надо нарушать (тем более в таких простых и очевидных ситуациях).

Я тоже попадал за переезд.
В далеком 2001 году. Но я признал свою вину и все подписал. Но тогда все было по другому и без группы разбора было не обойтись. (Хотя когда я пришел на этуг группу, решение о лишении было уже вчерашним числом).
Это уже потом все дела стали передавать в суд.
Может ты тоже попадал в группу разбора до всех этих судебных нововведений?

Я поэтому и пишу, что ответов конкретно ПРАВ-НЕПРАВ, на форуме не найти. Но что-то для себя ценное, хотя-бы порядок действий, всегда пожалуйста.

Вот упрямый Читаем ниже (ВНИМАТЕЛЬНО)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 30.05.2007
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года"

Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года под N 20, считать утратившим силу.)
Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Прошу понять разницу:
1. Повестка выданная ИДПС на месте совершения АПН.
2. Повестка выписанная судьёй и переданная нарушителю через ИДПС.

В первом случае имеем нарушение ст.29.4 КоАП РФ, в которой указано, что только судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решает вопрос, о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ.
Далее судья руководствуется вышеуказанным обзором и принимает все меры для скорейшего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

А как вы думаете, по чьей иннициативе он эти повестки раздаёт? Ясен пень, что не по своей....

В административном производстве есть определенный порядок, который обязателен к исполнению.
На пальцах:
1. Совершение АПН по 12.15.4.
2. Направление материалов в суд.
3. Судья назначает заседание и вызывает участников.

Налицо инициатива ИДПС, т.к. судья ещё не в курсе того, что нарушитель совершил АПН, а ИДПС уже назначил дату рассмотрения в суде, хотя на это у него нет полномочий.

Ответьте мне, положа руку на сердце - это отменяет  факт нарушения ????


Может быть, инспектор был не прав, назначив априори дату рассмотрения дела....Но . Что это меняет? 

А ежели водитель ехал в стельку пьян и "гаец" (где-нибудь в области , старый прапор, по совместительству выращивающий помидоры у себя нв участке) "назначает" рассмотрение дела...Чтож, с помощью таких как Вы "знатоков казуистики" эта ПЬЯНЬ может с минимальными для себя потерями (оплата Ваших услуг) избежать законного наказания...???

То, что Вы пишете - понятно. Нарушена очередность действий.
Но что должен делать человек, который получил такую бумагу?
Выбросить и не идти в суд?
Или писать жалобу на судью, от имени которого вручена бумага?
Или на сотрудника ДПС?

Конкретно, напишите, алгоритм действий и какая польза будет от этого.