x

Уверен, среди нас есть противники монархии!

лично я за суровую диктатуру

без нее Россия не способна нормально существовать.

но я не за монархию.

А у нас "вертикаль власти" чем не монархия?

Есть люди, которые думают: хрен редьки не слаще!
Если рассматривать Россию, то при нашем теперешнем менталитете (какие-то расстриги)...
Не, ну я даже представить не могу - кто Мы? Буквально недавно изо всех сил строили коммунизм, орали налево и направо, что Мы в авангарде человечества, что все остальные загнивают... Вдруг, проснулись с бодуна, и начали строить капитализм, причём под руководством самых ярых коммунистов . Что построили - даже язык не поворачивается сказать. Одно слово - перестройка
Это я к тому, что у нас хоть монархия, хоть не монархия...
Больше всего к нам подходит выражение - "без царя в голове".

+ Много!
Жесткий, авторитарный режим!

Что тут думать. Еще немного времени и как в анекдоте: "на финско-китайской границе без перемен"...

Идеальный коммунизм - хорошо.
Идеальный социализм - тоже хорошо.
Идеальный монарх - замечательно.

Если брать идеальных людей, то любое гос. устройство будет хорошо.
Так что давайте как-то рассуждать о реальности - какое устройство наиболее отвечает чаяниям простых граждан,
в каком случае гражданин понимает, что он не лишний.

Если серьезно, то для России больше подходит конфедеративное устройство. Мы слишком большая страна, особенно территориально.
А вот структуру власти каждый субъект конфедерации будет волен строить самостоятельно.
Вспомним революцию-17. В столице произошел переворот, на местах к этому отнеслись как к происходящему в другой галактике.
В итоге все оказались в г... Не нужно так централизировать.

Я тоже за порядок


История России доказывает, что все как раз наоборот - страна сильна, пока едина

А едина она ток когда ее какой-нить супостат имеет в дышло. Короче пок гром не грянет, даж не почешемся, так и будем друг с другом срацо и носы расквашивать. Надо что-то менять в консерватории. Я предлагаю начать с глав.режа и дирижера

Это такая глупость! Вся страна будет зависеть от больного гемофилией (а это, как известно, болезнь монархов) придурка лишь только потому, что он, по воле случая, старший сын своего отца, тоже не семи пядей во лбу, а посему - "помазанник божий". Если президент - дурак, то рано или поздно его переизберут (в европейских странах, во всяком случае), а монарха придется терпеть всю его жизнь. Потому-то и происходят революции!

Монарх - не Монарх - сути дела это не меняет!
У нас всегда был Монарх и были бояре, только назывались они по-разному
То Председетель и члены партии, то Президент и депутаты ...

Каждая страна живет так - как живет и строй особого влияния на это не оказывает ... Не строй главное, точне не строй - первичен ...

Потому - мой ответ "Все равно"!

Очередная провакационная тема от эмигранта.

Интересно, а как правящую семью выбирать будут? Скромно предлагаю себя.

идея о необходимости сильной диктатуры для России, без которой она, якобы, не может существовать - миф, вбитый в голову населения за эпоху крепостного права и коммунистического режима. В России (Киевской Руси, Московской Руси и т.д.) всегда существовала вольница и достойный опыт самоорганизации, начиная от новгородского и псковского вече, и продолжая Запорожьем, Мининым с Пожарским и пр. Проблемы нашего общества, такие, как коррупция и воровство чиновничества, не находят решения в рамках жесткой иерархической структуры управления просто в силу односторонности контроля - только сверху. В демократическом обществе контроль, как ни странно, значительно серьезнее, ибо там контроллером выступает каждый гражданин. Так что, только демократия без всяких этих гнилушек типа наших выборов.

Кстати, в самом деле, замечал, что мысли о государственном устройстве России возникают у соотечественников почему-то зачастую где-нибудь за бугром. Большое видится на расстоянии?

Лично я за соц. демократию и сильные профсоюзы.

После того, как начал публиковаться на форуме, мои доходы упали из-за больших потерь времени .
Поэтому буду стараться участвовать в обсуждениях в виде аллегорий.
Касательно политустройства России: аналогичный случай происходил в басне И.А. Крылова "Квартет" .

Последнее время в литературе (в том числе и на Самиздате) все чаще появляются книги о пользе и преимуществах монархии. В большинстве своем дань моде, что в принципе то же о чем-то говорит, но несколько авторов серьезно выделяются из массы. Одним из самых, на мой взгляд, талантливых является Злотников Роман с его циклом "Империя", романами "Русские сказки" и т.п. Даже, если ты не веришь в монархию, волей неволей задумаешься после их прочтения -- "а может ну ее, дерьмократию, даешь монархию!!!"
Вот только кандидатов на роль царя пока нет -- звать "варягов" во все времена чревато было, остатки Романовых оевропились и уже не знают страны, а у нас самих еще пару поколений мозги будут испорчены двойной моралью, принесенной из 80-х и 90-х.

Присоединяюсь полностью. Идея, что на Руси нельзя без монархии/твёрдой руки/правильного царя/диктатуры (нужное подчеркнуть) - это вбитая в голову людей пропаганда того строя, который был долгое время (к сожалению и по настоящий момент) выгоден прослойке властьимущих. Я, как все уже давно поняли на этом форуме, сторонник демократии при условии ограниченного правоприменения

я за монархию. Считаю, что в России без Царя нельзя. Именно Царя! Демократия - это когда люди рвутся на верх карьерной лестницы (не важно по каким мотивам) В благородство таких людей, лично я не верю. А Царь - всю жизнь несёт "свой крест" не по своей воле..... И мотивы у такого человека другие. Можно ли "подкупить" Царя??? А человека "делающего" карьеру?

О чем спор?
У нас в России всегда монархия.
Разве власть передается каим-либо иным способом кроме как или по наследству или по приемственности или узурпируется наконец?

а. До революции 1917г. По наследству
б. При СССР: приемственность среди партийной верхушки.
в. В наше время:
1. узурпация ( подтасовка выборов) Пример все знают.
2. передача власти приемнику.

Отлично! Выберем царя! Ну например такого как Николай 2. Который профукал Россию и свою семью. Благородного, но безвольного и неумного. И будем молиться за его здравие...
Или жестокого и своевольного.
Может кто то из сторонников монархии, назовет мне хотя бы одну, индустриально развитую страну, где у власти монархия, которая принимает решения, а не служит живыми музейными экспонатами?
А может конкретную личность предложите? Ну например благороднейших потомков Романовых, которые по русски говорят с трудом...

Ответил "всё равно"... Монархия, если таковая случится, будет элементарно нелегитимна... Так как современные Романовы, седьмая вода на киселе и собственно, ИМХО, не Романовы вовсе, как и не русские в том числе... Новая династия, тоже бред, а если хотите мы её уже и так имеем... Мутин, Педведев, потом снова Путин, Медведев, чем не монархия...

И опять же.
Сколько съедает денег налогоплательщиков содержание монаршей семьи?
Не знаете. так спросите у англичан, испанцев или датчан например.
Нам что, некуда деньги девать.
Кстати, наш ВВЗ и Стаб фонд уже приказали долго жить?

Вы думаете меньше денег съедают "избранники народные" ?

Так там они тоже есть, эти самые "избранники", ПЛЮС еще и "монархи" с позволения сказать...

Избранники , хоть иногда но меняются, а вот выбрав барана во власть монархическую может удасться понаблюдать, как отсутствие ума, плавно переходит в старческий маразм, а потом передается по наследству потомку -хранителю "замечательных " генов...=)

И это тоже миф, который вдолблен в головы. Вот и получается, что с одной стороны всем со всех сторон твердят о необходимости "твёрдой руки", а с другой стороны та мразь, что пришла к власти в 90-ых, почему то объявила себя демократами и либералами, хотя ни теми ни другими эти хапуги не были и никакой демократии в нашей стране так же как не было, так и нет. Зато идея была оболгана и, я даже не побоюсь этого слова, обосрана. При настоящей демократии никто не рвётся наверх, так как ОТВЕЧАТЬ НУЖНО за свои дела!!!!

И при демократии и при монархии, все рвутся к власти. Сколько монархов было свергнуто, отравлено и казнено, ради власти, наследниками. А при демократии, что нет смысла лезть выше? Чем выше тем больше привелегий и власти. Соответственно конкуренция за власть будет всегда. А отвечать за свои дела приходится даже дворнику и менеджеру, а не только власти. Только у власти не отвечать больше возможностей.

И при демократии и при монархии, все рвутся к власти. Сколько монархов было свергнуто, отравлено и казнено, ради власти, наследниками. А при демократии, что нет смысла лезть выше? Чем выше тем больше привелегий и власти. Соответственно конкуренция за власть будет всегда. А отвечать за свои дела приходится даже дворнику и менеджеру, а не только власти. Только у власти не отвечать больше возможностей.

Семейства Буш и Клинтон, персоналии - Саркози, Берлускони. Дальше продожать?
Совершенство демократии тоже утопично.
Не могу припомнить в новой и новейшей истории примера, когда нация призвала во власть кого-либо без деятельного желания этой личности. Поправьте, если ошибаюсь.

А к чему этот перечень? "Ребята" стараются для своих стран, это во первых. Постоянно отчитываются, проводят чуть не еженедельный встречи и брифинги, вытспают по радио и телевидению. Это во вторых. И не раз в год с участием подготовленной аудитории, а с завидной регулярностью с участием тамошних журналистов. И подсудны они так же, как и все остальные (та же история с Клинтоном). Посему полагаю, что приведённый перечень только подчёркивает правильность высказанной мной мысли. За что - спасибо
Это как раз спорное утверждение. Но вот то, что в новом тысячелетии монархия - отживший себя строй, это совершенно бесспорно

Монарх нужен.

Хотя бы как идейный лидер, глава государства. ( В 21 веке никто и не требует от него руководства во всех сферах хоз-вания), как Верх. Главнокомандующий, как Верх. Судья и Арбитр.

Кто-то там говорил про "гемофилийного идиота"....

В монаршей семье образованием занимаются с пеленок , лучшие из лучших (Жуковский, Ключевский, Менделеев, Кюи, Обручев и т.д.) , из поколения в поколение. Посему чисто генетически вероятность рождения "идиота" в сравнении с нами минимальна. 

Но спорить не буду. Давно было сказано - нами руководят те , кого мы заслуживаем.

Вот мечта Бжезинского...

Самая демократичная страна -США- конечно, по их мнению. Там в любом штате можно зарегестироваться в списках избирателей. Без документов. Под именем Джон Смит или Буонапарт Наполеон. И проголосовать. А так же можно испытать на себе подлинную демократию в любом аэропорту, где вежливо, а может и не очень, заглянут даже в задницу. Можешь, конечно, задницу не показывать, ведь демократия, но тогда не полетишь.

+100
могу добавить, что власть пренадлежит кланам. Это очень очевидно в таких республиках как Татарстан, Башкирия и т.п.

А на счет США - так это, по сути, полицейское государство, демократия - это ширма для "великих побед демократии"

Неудачный пример. Какая связь м/у политическим строем и требованиями по безопасности в аэропортах?

На страну, в которой живете посмотрите. Про США пусть жители США думают

Вас не устраивает наша страна? Меня - все устраивает. Мне не нравится, когда меня учат. Например, той же демократии и те же США. Давно ли там перестали бить негров в автобусах? А бомбить мирных жителей? А сегодняшнее заседание ООН, где пытались протащить разрешение военных действий против "неправильных" стран?
А безопасностью можно оправдать все, и раздевание до трусов в аэропорту и , в том числе, прослушивание телефонных разговоров. Но почему то это никто не понимает и подают в суд на прослушивающих. А ведь это просто забота о безопасности....

Кстати, всем анти-американистам горячо рекомендую Хомского (Noam Chomsky), весьма экцентричный товарищ, заносит его конкретно, но против фактов не попрёшь К сожалению, у него часто идеи повторяются, так что 2-3 книги вполне хватит. Не пожалейте денег, купите книгу или вот эту. Ну или скачайте в инете где-нить. Я на английском читаю + у меня пара аудиокниг его, точнее записанные лекции. Весьма познавательно. И про т.н. демократию и про то как рабочий класс имеют. Причём в отличие от самого Хомского, питающего иллюзии насчет пост-коммуни.. социалисти... ческого пространства, я бы всё смело перенёс на современную Россию.
Для тех, кому сложно читать написанное выше - Хомский ярый анти-американист, вам будет приятно
Лично мне близки его симпатии анархо-синдикализму.

Вопрос некорректен! Провокационная постановка в духе большевиков ("Вы против Революции?! Вы против "красных"?).
Страна меня устраивает!

А мне не нравится, когда постоянно рассуждают о политическом устройстве и "проблемах" другого государства. О своем нужно рассуждать и заботиться, ИМХО! Тема про Россию, а Вы опять сюда с "любимыми" США!
Да, кстати, поучающие эскопады от представителей США мне тоже не нравятся! Тут согласен. ИМХО не их дело, что у нас в стране происходит.
Вопрос в другом: а почему они, собственно, себе это вообще позволяют? Вот тут стоит призадуматься!

Относительно недавно - в конце 60-х годов. Ну и что? Что Вам то до США, собственно, какое дело? Вы что - гражданин США?

А давно ли в РФ перестали в тюрьму сажать всего лишь за инокомыслие и критику в адрес партии и правительсва + генерального секретаря?


ЗЫ: А у нас сейчас чуть ли не раздевают при входе в любое заведение! Заполонили всё этими ЧОПошниками, мать их! Не знают куда уже этих дормоедов в камуфляжке девать. Даже в каждом детсаде уже по 4-ро сидят!

Напоминаю и поправляю. Конечно егосилой не кто не волок на цепи. Если Вы это имели ввиду. Но между тем:
"Теперь, перед лицом нешуточной опасности переворота, на де Голля возлагают надежды и центристы Пфлимлена, и умеренные социалисты Ги Молле, и — прежде всего — алжирские мятежники, которых он прямо не осудил. Чаша весов склоняется на сторону де Голля, после того как путчисты в считанные часы захватывают остров Корсику. Циркулируют слухи о высадке в Париже парашютно-десантного полка. В это время генерал уверенно обращается к мятежникам с требованием подчиняться своему командованию. 27 мая «призрачное правительство» Пьера Пфлимлена подаёт в отставку. Президент Рене Коти, обратившись к Национальному собранию, требует избрания премьером де Голля и передачи ему чрезвычайных полномочий для формирования правительства и пересмотра Конституции. 1 июня 329 голосами де Голль утверждён на посту Председателя Совета Министров."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D1%8C


У них до трусов, у нас до носок + комната ФСБ на каждом почтовом отделении. Ну и что.
А Вы предпочитаете самолеты в башни-блезнецы или на кремль.

До сих пор ботинки надо снимать?

Собственно, никто не мешает таковым стать президенту.
И не обязательно при этом называться моранхом и передавать свою "должност" по наследству.

ИМХО, нащ президент в силу всоего определения и есть как монарх - всеми командует, ни за что не отвечает...
Он - гарант. Обладает неприкосновенностью.

Конституция

Глава 4. Президент Российской Федерации

Статья 80

1. Президент Российской Федерации является главой государства.
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
3. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.
4. Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.


Статья 91

Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

До каких пор?
Нужно снимать. Во всех м/у народных рейсах всех АК, на которых летал - так!
В РФ, на внутренних - не всегда это требуют.
А что, при полетах Qantas не нужно ботинки снимать?

Цитата из моего любимого/нелюбимого Злотникова -- "Во-первых, я не считаю монархию отжившей и устаревшей формой государственного устройства. Посмотрите, сколько государств Западной Европы до сих пор, несмотря на все войны и революции, сохранили верность монархической традиции — Великобритания, Швеция, Норвегия, Бельгия, Нидерланды, Испания, Люксембург, Монако. И, я думаю, никто не осмелится утверждать, что Западная Европа — это отсталый регион либо что эти государства плетутся в хвосте технологической революции. Более того, самое технологически развитое государство мира — Япония, тоже монархия. А такого уровня социального обеспечения своих граждан, какого достигло другое монархическое государство — Кувейт, нет ни в одной стране мира. Конечно, — он вскинул руку, предупреждая возражения, — в Кувейте есть нефть. Но нефть есть не только в одном Кувейте, и если мы проведем даже поверхностный анализ, то с удивлением обнаружим, что страны — экспортеры нефти, где содержание королевской семьи является дополнительным бременем для бюджета, тем не менее добиваются наиболее высокого уровня жизни. Сравните Великобританию, Норвегию, Кувейт, Объединенные Арабские Эмираты, скажем, с Нигерией и Венесуэлой. И если продолжать сравнение дальше, то окажется, что семь из десяти стран с наибольшей на планете продолжительностью жизни — монархии. Точно такую же картину мы увидим при сравнении стран с наивысшим уровнем жизни, с наибольшим валовым доходом на душу населения и еще по десятку показателей. Так что граждане государств с той или иной монархической формой организации в современном технологическом мире почему-то оказываются наиболее обеспеченными и защищенными. Интересная закономерность, не правда ли?"

И еще --
"если даже два из семи наиболее экономически и технологически развитых государств являются монархиями, то уже это одно вряд ли позволит считать монархию «архаичной формой государственного устройства». К тому же вы ошиблись. Таких стран — три. Кстати, как вы можете объяснить, что граждане двух современных и экономически мощных государств, де-факто являющихся абсолютно независимыми, на протяжений вот уже нескольких десятков лет продолжают упорно отвергать свою реальную независимость, оставаясь де-юре колониями, доминионами? Я говорю об Австралии и Канаде. И это несмотря на то, что противники отделения не только не могут выдвинуть каких-либо серьезных обоснований своей позиции, кроме верности трону и королеве, но и не доставляют себе особого труда заниматься этим, а сторонники, наоборот, предъявляют обществу очень серьезные политические, экономические и социальные резоны. Например, оставаясь доминионами, эти государства рискуют быть втянутыми в абсолютно чуждые их интересам военные конфликты типа того же Фолклендского. Но население этих государств неизменно, референдум за референдумом, проваливает идею отделения. А вот, скажем, такое мощное, но чисто демократическое государство, как Соединенные Штаты, фактически присоединив к своей территории Пуэрто-Рико, на протяжении уже нескольких десятилетий никак не может утвердить этот факт де-юре. Поскольку пуэрториканцы, тоже вот уже несколько референдумов подряд, неизменно отказывают своим политикам в праве гордо именовать страну новым штатом США. Хотя если сравнить потенциальные выгоды от альянса с Англией или подобного альянса с США — контраст просто разителен. Согласитесь, очень странный пример умопомрачения, постигшего население столь успешных во всех других отношениях государств. Если, конечно, считать монархию ТОЛЬКО архаичным пережитком и чудачеством. — Ярославичев замолчал, словно ожидая возражений со стороны профессора и, так и не дождавшись, продолжал: — Что касается наследственности, то и здесь вы не правы. У нас под боком, в Западной Европе, есть очень показательный пример — Испания, которая пережила и революцию, и гражданскую войну, и свой собственный вариант тоталитаризма. И своя национальная проблема у нее имелась в полном объеме — баски, которое, в отличие от одного процента чеченцев, в Испании составляют почти четверть населения. Но, восстановив монархию, Испания, отнюдь не обладая ни нашими ресурсами, ни таким «бриллиантовым» запасом, как уникальные технологии ВПК, всего за десять лет сумела выйти на европейский уровень, вступить в Европейский союз и занять достойное место в мире. Вот, скажем, во время конфликта в Югославии блок НАТО возглавлял именно испанец.

"

Раздевание - основной способ борьбы с террористами.
Никто не знает, почему... зато всем приятно - и тем, кого раздевают, и тем, кто раздевает...



Это Вы серьезно?
Это уже давно не монархии - а фикция, дань традиции.

Никакой реальной власти, обычные "свадебные генералы".

Где логика?

Неа. Я летал в последние неск. лет на межд. рейсах Квонтасом, Эмиратцами, Тайцами и Ерофлотом. Про ботинки никто ничего не говорил
Про внутренние уж и не заикаюсь, там вообще всё проще

Ну почему же? Не все. В Монако - точно не свадебные генералы.

У нас это... того... Република скоро будет. Премьер обещал перед выборами. Говорят к 2011 решат окончательно.