Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Вот такая ситуация, как на схеме.
Первый автомоб. дигался задним ходом вдоль дороги, чтобы заехать на парковку на своей стороне улицы, другой (УАЗ) - задним ходом выезжал с парковки с противоположной стороны улицы, и въехал примерно в середину первого.
Перекрестки далеко.
Схема в масштабе.
В ГАИ обоим участникам указали одинаковые нарушения - ПП.1.3, 1.5, 8.1, 8.12. и обоюдную вину конечно.
Хотя кажется очень странным что движущийся по дороге должен уступать выезжающим с парковки с противоположной стороны улицы.
Ну там и технически первому нельзя было и среагировать и машину остановить за те 2-3 секуды, кода военный уазик поперек улицы рванул.
Прикол в том что при обоюдной вине страховые компании (по ОСАГ) "Иногда выплачивают страховку в размере 50 % ущерба"
И все жалуются что в последнее время пошла такая мода в ГАИ - эту обоюдку вменять.
Такое впечатление что страховые компании кое-кому доплачивают(((
Чем мотивировать обжалование вынесенного решения?

ГАИ не устанавливает виновника ДТП

http://alex999faq.ru/html/dtp.htm

Может и не устанавливает.
Но "В ГАИ обоим участникам указали одинаковые нарушения - ПП.1.3, 1.5, 8.1, 8.12. "
А кто устанавливает, и чем мотивировать?

Протоколы о АПН составлялись? Какие статьи там написаны?

По ссылке заходили? Читали?

Мотивироватьзнанием ПДД.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
8.11. Разворот запрещается:
на пешеходных переходах;
в тоннелях;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;
на железнодорожных переездах;
в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;
в местах остановок маршрутных транспортных средств.
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Какие притензии к ГАИ.

Да читал я эти статьи.
Их как раз и вменили. Претензии к ГАИ такие, что обоим участникам - одни и те же.А именно пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.12. Ну и устно было сказано про обоюдную вину и про частичное возмещение ущерба. У меня вообще не много - в р-не 16 р. - но и они на дороге не валяются.
Считаю что пункт 8.12 вменен неправомерно.

Подтверждаю, что двигался задним ходом, но на улице не было НИ ОДНОГО другого движущегося участника движения ни спереди, ни сзади. Перекрестка в районе движения также нет. Никаких препятсвий на участке улицы до перекрестка также нет и не было. Поэтому необходимости прибегать к помощи других лиц не было.

О том, что движущийся по проезжей части задним ходом автомобиль обязан уступать дорогу выезжаещему с парковки с противоположной стороны улицы, в Правилах не сказано.


Также считаю возможным заявить:

1. Полагая, что другие участники движения также соблюдают Правила и двигаясь внутри квартала (т.е. без перекрестков), трудно предположить, что находящийся на парковке на противоположной стороне улицы автомобиль рванет поперек дороги на мою полосу движения.

Даже руководствуясь П.8.12 Правил и используя помощь других лиц, это лицо стояло бы по ходу движения моего автомобиля, но никак не перед каждой машиной, стоящей на парковке на противоположной стороне улицы.



2. У меня уже не было технической возможности избежать столкновения, когда водитель Уазика начал движение, т.к. ширина встречной полосы (которую а/м УАЗ пересекал до столкновения с моим а/м) составляет примерно 3 метра, а при скорости уже 5 км.в час автомобиль за секунду проезжает 1,4 м. А при скорости 10 км/x - соответсвенно 2,8 м в секунду. За одну-две секунды никто не смог бы и среагировать на изменение ситуации и физически остановить движущийся автомобиль массой 1500 кг.

Даже руководствуясь П.8.12 Правил и используя помощь других лиц, это лицо также не смогло бы физически остановить никакой из автомобилей.



Но Уазику НЕ написали П.8.3 ( При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает…).


Дали справку о ДТП с перечислением этих пунктов ПДД и ст. 24.5 ч.2 КоАПП и ещё Определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, поскольку ответственность за нарушение указанных пунктов ПДД в КоАПП не предусмотрена.
Не нашел, предусмотрена лит ответственность за нарушение ст. 8.3.
Получается было бы хорошо если бы за этот пункт адм. отв-ть была предусмотрена.
А то мы блин платим-платим эти ОСАГи, а как получать - индейское жилище.
В какой суд заявление нести - в мировой?
И как его правильно оформить?

Если не прошло 10 дней, пишите начальнику ГАИ.

Вот как раз и пишу.

Посмотри здесь:

http://gaipmr.narod.ru/str7.htm

http://www.ladyauto.ru/index.php?mod=235&id=4693

http://alexgoncharov.narod.ru/newgai.html

А также здесь:

http://alex999faq.ru/

http://gai.net.ru/forums/

Хорошие ссылки, спасибо.
Только так и непонятно, как и кем определяется виновная сторона в ДТП.

Следует разделять наличие состава административного правонарушения в действиях каждого из участников ДТП и установление причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим ущербом.
Споры о возмещении ущерба разрешаются в гражданском процессе. Другими словами, если во внесудебном порядке не убедили виновника (его страховщика по ОСАГО), что именно его противоправные виновные действия стали причиной возникшего ущерба, то остаётся спорить об этом только в суде. А будет это мировой судья или районный суд - зависит от суммы исковых требований.

Если бы один из водителей ехал нормально, то однозначно виновным был бы водитель, двигающийся задним ходом (т.к. он должен уступить).
Можно ли применить здесь правило "правой руки" или выезд с прилегающей территории - очень спорно, т.к. данная ситуация с правилах не прописана.

Теоретически, виновен водитель, который вторым начал движение, т.к он не заметил уже движущееся траспотрное средство. Если это нельзя определить, то что можно еще предложить?
Можно с помощью экспертов, наверное, доказать, что УАЗик вторым начал движение, о чем в частности говорит характер столкновения. Он перед
началом движения должен был убедиться, что и с одной, и с другой стороны никто не едет (не важно, передом или задом).

А для гаишников получается, что оба водителя, начиная двигаться задним ходом, не убедились в безопасности маневра, о чем и следует из материалов ГАИ. Кто из двоих более виноват? Гайцы пытаются как можно меньше взять на себя ответсвенности, и поэтому им проще написать обоюдку, а волители пусть разбираются между собой.

Ну а СК наверное все равно, выплатить одному 100% или двоим по 50%, так что здесь может и не надо искать происки злых сил.

В чем и проблема, что у меня 2 двери и крыло, а у уазика - одна железяка сзади слегка вдавилась.
т.е. мне например 50% - 8000р., и ему - ну рублей 100 может на ремонт.

Кому предявлять иск:
- страховой компании? что вряд ли вероятно, поскольку она примет решение на основании справок ГАИ, в которых нарушеения у обоих участников нгаписаны один к одному.
- или оспаривать решение ГАИ в суде?

Идёте сначала в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения. Если откажет - оспариваете в суде.
Оспаривать решение ГАИ в вашем случае можно лишь по одному направлению - оспаривать отказ в возбуждениии дела об адм. правонарушении в отношении водителя УАЗа. Но, учитывая особенности административного процесса, это не видится мне рациональным, даже при наличии признаков правонарушения в действиях последнего.

Плюс сто. На днях хороший знакомый попал в почти схожую ситуацию. С обеих сторон не широкой дороги разрешенная парковка под углом к бордюру. Убедившись в безопасности маневра начал медленно сдавать задним ходом для выезда на дорогу. Уже после начала его движения машина, находящаяся напротив него на противоположном парковочном месте, делает тоже самое задним ходом, но с хорошим и резким ускорением. В итоге помяли друг другу задние бампера.
Окончательных выводов пока нет, но "попахивает" "обоюдкой".
Хотя в ПДД четко не описано, я тоже думаю, что не прав водитель, вторым начавший выезд. С другой стороны - должен был видеть, принять меры к предотвращению, прибегнуть к помощи третьих лиц... Хз

LEKS, ну не забудьте потом результаты сообщить.
Но те хоть правда оба кормами шмякнулись, а мне тот солдатик прямо в БОК въехал.
Короче, я решил купить Уазик и караулить всех гаишников, выезжающих задом с парковок.
Буду мочить их передом.))

Ну и с чем вы не согласны? Два пр... очень хороших водителя не смогли разъехаться на дороге, двигаясь задним ходом. Что говорят по зтому поводу ПДД - у обоих 8.12 если по этому поводу дебаты 10.1 во второй части. У меня один вопрос по этому поводу - куда едете видите?

Вот так и говорят гайцы. Это понятно на словах. Но бывает по разному.. В изложенной мной ситуации смотреть надо не только назад, оба выезжают на проезжую часть - смотреть надо везде: направо, налево, контролировать поворот переднего крыла (вперед) и прочая.. Всё неожиданно и в секунды происходит. Кто мог бы подумать, что стоящая сзади при начале маневра машина резко сдаст назад, т.е. навстречу. Если бы все всё видели, то и ДТП бы не было. Нет я не в обиду и не спорю особо, понятно, что Вы правы-надо видеть и предвидеть, ну что теперь поделаешь - уже случилось..

Я не то, что не согласен. Сомневаюсь просто. Если ТС уже движется, пусть и задним ходом, второму то зачем начинать движение, явно видя, что это повлечет столкновение, если первый не остановится? Если нарушение и обоюдное, всё таки вина больше на втором. Имхо.
ЗЫ ВладПК, извини, я не уверен, что смогу сообщить результаты. Тот чел. уволился с работы, я пока потерял с ним связь.

8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.


Думаю, если нет свидетелей, то эксперты не помогут, и доказать будет невозможно.

Хорошая статья. Но напомню, что я начинал движение не с паркрвки, а прямо на полосе движения перед этим и стоял (ну можно сказать - на краю полосы, но там и вся дорога в р-не 6 м шириной).
Тот солдатик и сам не отрицает этого. Да и свидетелей тоже можно найти - напротив как раз наш институт в 5 этажей.
Да и очередность проезда оговорена - выезжающий с прилегающей территории уступает всем движущимся, даже пешеходам.
Это просто тот мл. лейтенант после месячных курсов - как ему объяснили там что виноват тот кто задним ходом, так он и талдычит.
А начальство естественно так и повторяет , поскольку и сами на тех же курсах учились.
Включать мозги ни у кого или не получается, или включать нечего.
А что, ту статью отменили, где говорится о том что каждый участник движения вправе расчитывать на то что др. участники тоже их соблюдают?

Да тут вроде оба задним ходом! Или именно по этому вина обоюдная?


Риторический вопрос!
Желаю удачи в отстаивании своей правоты.

Если уже получил ответ начальника. Можешь подавать документы в страховую. Если не платят. Требуй письменного отказа. Затем пиши исковое мировому, т.к. ущерб у тебя менее 50 тыс.

Изображу из себя каркушу и накаркаю, что раз в объяснениях по факту ДТП водитель получивший в бочину написал "ехал задним ходом" то он сам дурак и яйца выеденного не выиграет ни в одном суде (если конешно с судьей тет-а-тет не догворится), явная и 100%-ая обоюдка. Водила уазика тож скажет, когда втыкал заднюю - никто не двигался, сдавать начал - тут этот урод бочину и подставил - я не виноват. И будет прав.

Ещё один мл.лейтенант долдонит.
Назовите мне статью ПДД в которой написано что сам факт факт езды задним ходом является преступлением.

Думаю, Rim прав и нужно действовать таким образом:

1. Писать заявление в СК о выплате возмещения.
2. После того, как СК что-то заплатит, написать заявление о выплате недостающей суммы. При этом сумму выплат придется взять из оценки независимого эксперта. Также эксперт сразу пусть сделает оценку УТС и ее до кучи указать в заявлении. СК пишет Вам отказ и Вы идете в суд.
3. Вопрос о виновности или невиновности кого-либо в ДТП определяет суд (гайцы только излагают факты и в меру своих способностей определяют, кто какой пунтк правил нарушил), а только суд может на основании представленных материалов сделать вывод.
Если судья согласится, что виноват водитель УАЗа, получите решение о выплате всей суммы.
При необходимости делайте ходатайство о привлечении эспертов для определения виновности и т.д.

Возможные потери в случае проигрыша дела: стоимость оценки эксперта+госпошлина.
Возможные приобретения: выплата ремонта полностью+УТС+госпошлину возвращают.

Желаю удачи!

в возможные потери нуна включить стоимость "привлечения экспертов для определения виновности". так чта баш на баш... плюсы равны минусам - лотерейка однако.



В ПДД написано, что едешь задом - все косяки ТВОИ!!!!! если нуна - привлеки тертьих людей, которые ПОМОГУТ тебе обеспечить БЕЗОПАСНОСТЬ маневра (так в ПДД и написано, тут даже выдержка из пдд-ов была.). А всякие инсинуации - в дело не пришьешь. Бери что дают в страховой. Ну и если есть огромное желание потратить кучу денег и времени на экспертизы, суды и т.п. - вперед! Желаю от всей души удачи.

Во, наконец-то ключевая фраза:
До тупого доцента дошло)

Что такое УТС, Valery ?

Пусто

УТС - утеря товарной стоимости. Теоретически, СК ее должны учитывать и выплачивать, но в добровольном порядке этого не делают.
А сумма довольно значительная, не менее половина стоимости ремонта (по грубой оценке).

Не совсем верно. Человек может нарушить правила, но быть невиновным в ДТП.

Например, Вы едете со скоростью 70 км/час в городе, нарушая правила, а с прилегающей территории "вылетает" водитель-асс и ДТП.
Кто виноват в ДТП? Хотя правила нарушили оба водителя.

Машина А припаркована на обочине под знаком "Стоянка запрещена". Машина В въхала в машину А, хотя видимость была хорошая.
Водителя машины А могут оштрафовать за парковку в неположенном месте, а в ДТП будет виноват водитель машины В.

Вот суд и занимается причинно-следственной связью между нарушениями ПДД (если они были) и ДТП.
Конечно, можно возразить, что судьи тоже не всегда доискиваются до истины, но это уже совсем другая тема.

Не могу не согласиться, что суд - это потеря времени, денег и нервов. Но каждый человек сам определяет, идти в суд или нет.
Поэтому 'v_a_k' , корректнее предупредить человека о возможных "подводных камнях", а вот агитировать или отговоривать не нужно.

"В ПДД написано, что едешь задом - все косяки ТВОИ!!!!! "
Достал уже.
НЕТ в ПДД такого.
Там есть - убедиться в безопасности, и ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ привлечь .......
Наличие машин на парковке на другой стороне улицы НЕОБХОДИМОСТЬЮ привлекать третьих лиц не является.

Докажи, что не вляется. Это ведь тебе нужно будет судье доказать. Что наличие других машин на парковке не является достаточным условием привлечения помощника, который бы эти машины предупредил о твоем маневре (в частности о парковке задним ходом). Как ты это собираешься доказывать? Аргументы в студию. Так сказать - потренируйся на мне. Я в мировом суде был очень много-много раз по поводу ПДД. Такой вопрос тебе судья задаст. Отвечай по существу.

ЗЫ в общем если уж накосячил с объяснениями в ГИБДД - тут уж поздно выворачиваться. Еслиб ты написал, что ехал-ехал, увидел место, остановился, чтобы оценить возможность парковки и в ЭТОТ момент тебя грохнули - тут ты сразу стал бы на коне. Но ты сам себе подписал, что ты ехал задом.

степень нарушения в Ваших примерах разная, когда один виноват, другой невиноват. В контексте топик стартера - суть нарушения обоих машин одинакова - задний ход без обеспечения безопасности маневра, поэтому обоюдка. Тут нельзя пришить иные пункты. Типа помехи справа, выезд с прилегающей территории и т.п.
Если он докажет в суде, что он белый и пушистый - я буду искренне за него рад. Но останусь при своем мнении - это "сговор" с судьей. Тут проще было договариваться с водителем уазика на каких-то обоюдновыгодных условиях до оформления ГИБДДшниками... Писать, что он стоял, ехал вперед, выходил из машины - все что угодно. Но не совершал тот же самый маневр, что и водитель уазика. Обоюдка - она и есть обоюдка.

ЗЫ а я и не отговариваю. Пусть судится. Я помогаю ему сформулировать доводы и аргументы, которыми он будет убеждать суд в том , что он прав. Пока я ниодного аргумента не видел, только жевание фразы "ну ведь в ПДД этого нет"... Заодно пытаюсь обяснить, что судье параллельно на то, чего в ПДД нет.Что будет рассматриваться только то, что в ПДД есть. А там есть - "должен обеспечить безопасность в т.ч. путем привлечения других лиц". Вот это ему и придется в суде доказывать, что он обеспечил, а водитель уаза - нет. Чем? Я не знаю.

Абсурдно, до жути! (Без обид, плиз. Ничего личного, оцениваю только прозвучавший тезис) По Вашему получается: двигаешься задним ходом - в отношении остальных участников движения перестают действовать правила ДД!? Так что ли? Или в правилах указано, что по отношению к движущемуся ЗХ не действуют принципы приоритета?
Где в ПДД указано (оговорено), например подобное: водитель обязан уступить дорогу в силу тех или иных причин (движение по второстепенной дороге, выезд с прилегающей и т.п.) транспортным средствам пользующимся преимуществом, за исключением случаев движения этих т\с задним ходом?!
В ПДД есть понятие "Преимущество" (приоритет) - право на первоочередное движение. И если оно (преимущество) возникает в силу движения, например, по главной дороге, то оно никак не связано с тем движешься ты по ней передним или задним ходом. Конечно, факт того осуществлялось ли это движение ЗХ в соответствии с правилами, имеет значение для определения степени виновности в причинении вреда, но!, как Вы выразились, - "иные пункты" ПДД не отменяет.
А требование "обеспечить безопасность" связано со специфичностью движения задним ходом (ограниченность обзора, трудности в маневрировании и т.д.) и направлено на устранение именно этих факторов (факторов связанных со спецификой движения задним ходом)! Если же следовать Вашей логике, то на движущегося ЗХ возлагается обязанность "обеспечить безопасность" в форме например: предугадать действия и удержать "дикого лося" на УАЗе от движения, предостеречь других участников движения от неисполнения ими ПДД, предвидеть иные противоправные действия неподдающегося определению круга лиц, могущих оказаться на пути (например, парашютиста свалившегося с небес под колёса авто движущегося ЗХ).

да без обид. просто статья про движение задним ходом - есть специальная. так чта имеет приоритет перед "общими" статьями. Или есть возражения? Для вас езда задом - есть нормальное движение? Или таки это специфический маневр? Согласен, что сам факт маневра "езда задним ходом" остальных ПДД автоматом не отменяет... Но... В данном конкретном случае, 2 одинаковых маневра, подпадающих под одну статью. Тут нет разногласий. Разногласия былиб, еслиб один в общем режиме ехал (например по второстепенной дороге), а второй по главной, но задним ходом. Тут уже есть повод разбирать причинно-следственную связь - какое нарушение было причиной ДТП...
И как ни парадоксально это звучит - то вы правы, вплоть до упавшего парашютиста - водитель обязан предвидеть. Не может предвидеть сам - должен привлечь других. Так в ПДД написано. В противном случае - едь передом. И Почему на уазе лось, а на мегане (иль на чем там) не лось?
Водитель уаза тож человек - посмотрел, машина едет, проехала мимо, поехал назад, а тут этот нехороший чел воткнул заднюю въехал под бампер уазу... Вообще можно до "подставы" договориться...

ЗЫ и я ещё раз повторяю, раз маневр был у обоих один, то вина обоюдная. И ни одной причины считать, что виноват только водитель уаза - нет и быть не может. Если я не прав - укажите мне эту причину.

ЗЗЫ и если следовать Вашим рассуждениям, то нужно оперировать п.8.9 ПДД "В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа." А как мы помним в ПДД не оговорено, каким образом разъезжаются машины едущие задом...
тут мы видим, что наш герой, должен был УАЗик ПРОПУСТИТЬ!!!! тоесть нарушил п.8.9. Ибо уаз приближался к нему справа.

ЗЗЗЫ ну хоть один аргумент скажите, что уаз виноват, а топикстартер - не виноват??? ну? где? Я уже готов поднять белый флаг и сдаться.

ЗЗЗЗЫ если кто забыл мою т.зр.,напоминаю%: 100%ая, классическая обоюдка, виноваты оба, спихнуть вину на второго водилу через суд - можно только через сговор с судьей.

+1! Был свидетелем аналогичной ситуации и по ее итогам в курсе, что – признают «обоюдку», если во время столкновения обе машины двигались задним ходом.

Если позволите, я вернусь к теме. Ранее было не досуг, sorry.
Причиной тому, даже не сам частный случай описанный в топике (да простит меня ВладПК), а та правоприменительная практика (и сформировавшееся на её основе мнения обывателей), примеры которых мы увидели здесь, и с которыми, в силу профессии я сталкиваюсь регулярно.
В качестве эпиграфа к своему "трактату" применю, пожалуй, несколько крылатых фраз (фразеологизмов):
Предвзятое мнение редко бывает правильным!
Если хочешь ЧТО познать - отыщи ТОМУ начало! (или, по-простому,- читай первоисточники!)
Два юриста - три мнения.

Уж придётся позанудствовать!
А "едя" передом можешь уже и не стараться предвидеть?!
Ну не так в ПДД написано, не так! Написано там следующее: п. 8.12 - "Движение т/с задним х. разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц."
Любые категоричные утверждения про "едущий задним ходом и попавший в ДТП - всегда виноват и является нарушителем п. 8.12", не могу признать состоятельными! Они и есть та предвзятость, которая засела в массе, как ни странно, не глупых мозгов. Но, как говорится - Сила привычки!
Постараюсь объяснить по простому, с минимумом "юризмов", итак:
1)"Движение ЗХ разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения". Вывод - случилось ДТП ( наступили вредные последствия) значит маневр не был безопасен считаю, прежде всего, логически не состоятельным. Здесь подобная обратная проекция не применима. У следствия может быть миллион причин. Собака сдохла - ещё не значит, что её не кормили; Дом сгорел - ещё не значит, что его хозяева не соблюдали правил противопожарной безопасности; Ушла жена - не значит, что её не любили и т.д.
Что же такое "безопасный маневр"? Предположу, что это маневр не создающий опасности. Думаю здесь вряд ли кто будет спорить. Попробуем, всё же найти юридическое подтверждение нашей догадке. В ПДД понятие "Безопасность" не определено. Зато в законе О Безопасности дорожного движения на этот счёт есть кое-что (Если у кого-нибудь возникнут вопросы причём тут этот закон, пусть прочтёт хотя бы его статьи 1 -ю, 4-ю, п.4 статьи 22): "Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий".
Ага, понятно, Безопасность - "состояние процесса отражающее степень защищённости от ДТП"! Процесс, в нашем случае, это движение задним ходом одного из участников дор. движения.
Вот он движется себе в соответствии с п.8.12 ПДД, стремит "степень защищённости" к бесконечности и не создаёт помех (создать помеху (см. ПДД п.1.2) это вынудить других участников дор.движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость движения.), при необходимости привлекает для этого других лиц, но вдруг!...
(Переходим ко второй части марлезонского балета)
В системе появляется ещё один элемент - ещё один участник дорожного движения. А у него свой процесс - свой манёвр, движение своим ходом (и не суть важно каким - передним или задним, позже надеюсь поймёте почему). Он выезжает с прилегающей территории. Как же он его - этот процесс должен осуществить? И как осуществляет?
Должен осуществлять (т.е обязанности возложенные на данного участника дор. движ. ПравиламиДД.) к сведению - "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..." - п.1.3 ПДД:
а) выезжая передним ходом - см. п. 8.3 ПДД "При выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу т/с и пешеходам, движущимся по ней..." Прошу заметить - никаких оговорок о том, как движутся по этой дороге т/с и пешеходы в правилах нет! Обязанность выезжающего с прилег. террит. уступить дорогу безоговорочна!

б) выезжая ЗХ - п.8.12 + п. 8.3 ПДД.

Как Осуществил в нашем случае, водитель УАЗ:



Водителем УАЗ пункт 8.3 не был выполнен напрочь. А вот причиной этого, я полагаю, стало как раз не выполнение требований пункта 8.12 - Маневр должен быть безопасен, не создавать помех. Безопасным его манёвр (выезд задним ходом с прилегающей территории) был бы только тогда, когда он выезжал на свободную от других т/средств дорогу (не создавая им помехи).





А теперь факультативно.




"Обоюдка" в причинении вреда, тем более "класическая" это классический абсурд рождённый в классически же не утруждаемых мозгах людей в фуражках "из племени ГАИ".
Теоретически такое возможно, например, когда оба едут на красный (но и здесь есть масса юр. нюансов) или оба по встречной (только как им тогда встретиться?).
Кстати, вот например: Наш же УАЗ выезжает так же с прилегающей и ЗХ, но второй водитель движется или передним ходом, но по обочине или з.х. там где этого делать нельзя (например автомагистраль). Вроде "обоюдка". И в практике так, скорее всего, и порешат. Моя же точка зрения УАЗ будет невиновен. Но это отдельная история.

Всем спасибо! Вечно ваш!

Вот именно.
А если бы в нашем случае ОБА ехали ПЕРЕДОМ??

Море оваций! Шквал аплодисментов!! ЗАНАВЕС!!!

Klimumba
А почему такой сарказм? ИМХО, грамотно расписано.

Если оба по осевой, то в самый раз.

Где же там сарказм? Всё с точностью до наоборот!!! После прочтения того сообщения для меня вообще никаких вопросов не осталось!!! Да, я думаю, и у других участников дискуссии...

Klimumba
Тогда пардон. Не так понял

Вопрос в тему ... :

Ситуация следующая: Сдаю задним ходом и совершаю наезд на пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте (в 30-50-ти метрах от пешеходного перехода) ... кто виновник?

ЗЫ:Пешеход, слава богу, не пострадал ...

Думаю, что виноватым будет назначен тот, кто сдавал назад. Водитель за рулем = источник повышенной опасности. Поэтому он при наезде на пешехода виноват по определению до тех пор, пока не докажет, что не имел физической, технической возможности не совершить наезд.

ЗЫ. Коллега по работе вытер бок своего Поло о пальто бабуси во дворе. Бабуся не пострадала, не упала, не имела никаких претензий. Товарищ как джентльмен проводил даму до квартиры. А сын позвонил в милицию и на джентльмена завели дело. Таскали на допросы месяц с лишним. Пришлось оплатить сыну мировую или типа того.

Однозначно, виноват водитель (такое в нашей стране законодательство) как управляющим средством повышенной опасности. Конечно обстоятельства могут смягчить вину и ответсвенность (в том числе материальную).

Если только одна ситуация, когда при наезде на пешехода снимается ответсвенность с водителя:
если есть свидетели, которые подтвердят, что перед столкновением пешеход кричал что-то вроле "Я хочу умереть под колесами твоей машины!"

Rim, плюс пятьсот.